Yleisön pyynnöstä: Halla-aho ja muut mokut
Tässä nopeasti kerätty lista oman blogini kommenteista JA Jussi Halla-ahon blogista, sellaisista väitteistä jotka minun nähdäkseni liittyvät mahdollisesti lainvastaiseen ”kiihotukseen kansanryhmään vastaan” eli ”muukalaisvastaisuuden sameissa vesissä kalasteluun”. Luovutan sen vapaasti käyttöön. Kaikki on suoraan kopioitu sanaakaan muuttamatta. Yhteydet ovat useimmiten ilmeisiä. Yksittäisiä rumia sanoja on vaikeampi hakea, mutta niitäkin kyllä löytyy jos vielä niitäkin toivotaan. Olen lisännyt sulkuihin omia kommenttejani. Halla-ahon kaikkia bloggauksia en ole jaksanut lukea, niitä on jo tähän mennessä 218, vain ne joissa on otsikon perusteella jotain maahanmuuttajiin liittyvää. Täällä on jo esitetty kommenteissa että sitaatit on reväisty irti yhteyksistään. Näin ei takuulla ole. Yhteys on aina sama: maahanmuuttoon (”mamu”) ja monikulttuurisuuteen (”moku”) kohdistuva kritiikki.
Sitaatteja oman blogini kommenteista:
-muslimit pysyvät kouluttamattomina ja työttöminä ja rötöstelevät toiseen ja kolmanteen polveen. Somaliasta tulevat muslimit ovat vielä lisäksi geneettisestikin sopimattomia monimutkaista osaamista edellyttävään yhteiskuntaan (kuten suurin osa muistakin mustan Afrikan tulijoista, heidän ÄO:lla ei täällä pärjää, suuri lapsisia perheitä kyllä tekevät yhteiskunnan rahoilla).
(JPR: tässä on siis se väärä olettamus, että maahanmuuttajien ÄO olisi sama kuin kantaväestön. Eihän tämä koskenut suomalaisiakaan jotka muuttivat muualle.)
-Tiedätkö esimerkiksi, että Saksan turkkilaisista nuorista 75% ei läpäise peruskoulua. Luku on aivan käsittämätön. Tiedätkö mitä muslimien syntyvyys on eurooppalaisiin nähden? Nykyisillä trendeillä Euroopassa on ennen pitkää muslimienemmistö. Pahimmassa tapauksessa jo 100 vuoden sisällä.
(JPR: ja tässä on tämä hirveä kauhukuva että kohta muslimit täyttävät koko maan!)
-Muslimit ovat uhka Euroopassa niin hyvinvointivaltiolle, yhteiskunnan koheesiolle, kuin sen turvallisuudelle.
-Jotain pitää olla todella pahasti vialla ymmärryskyvyssä, jos voi todeta ”tavallisten” muslimien ja kristittyjen olevan samanlaisia. Näin ei ole alkuunkaan.
(JPR Kristityissäkin on fundamentalisteja. Ajatus että kaikki muslimit olisivat jostain syystä äärimmäisiä fundamentalistisia uskonnonharjoittajia on absurdi)
-Yli 80% Berliinin alueen ryöstöistä on maahanmuuttajajengien tekemiä.
(JPR: ei mitään lähdettä, erittäin epätodennäköinen väite)
-Yli 2/3 Euroopassa muslimeista eivät antaisi tyttärensä seurustella kanta-eurooppalaisen pojan kanssa. Ei vieläkään mitään eroa?
(JPR: kuinka moni suomalaisista haluaisi että heidän tyttärensä seurustelisi muslimipojan kanssa?)
-Tiedätkö, että työntekoa ja opiskelua halveksitaan musliminuorten alakulttuureissa, ja se on keskeinen selittäjä syrjäytymiselle mm. Saksassa, Ranskassa, Hollannissa, Ruotsissa. Hyljeksitään, koska hyljeksitään valtakulttuuria. Länsimaalaisuutta, arvoliberalismia, todellista suvaitsevaisuutta.
(JPR Juuri tällaiset yleistykset kuuluvat kansanryhmään kohdistuvan kiihotuksen piiriin, jos lakia vähänkin ymmärrän. Niillä ei ole mitään, tai hyvin vähän tosiasiapohjaa.)
-Jossain muurien ja turvalukkojen takana Espoossa voi laskeskella hymyssä suin osaketuloja, kun Kaisaniemessä joukkoraiskataan ja Vuosaaressa palavat autot.
-Berliinissä on muuten tosiaan havahduttu ulkomaalaistaustaisten nuorten rasismiin kantaväestöä kohtaan. Siellä on kouluja, joissa enemmistö nuorista tulee ulkomaalaistaustaisista perheistä, pääosin islamilaisista maista ja näissä kouluissa on vakavia turvallisuusongelmia, koska ulkomaalaistaustaisista perheistä tulevat koululaiset syrjivät saksalaisia koululaisia. Väkivalta ei ole siellä harvinaista
(JPR: Hirveää! Ulkomaalaiset syrjivät saksalaiskoululaisia! (ironinen kommentti))
-Olemme olleet nykyisen kaltainen yltäkylläinen länsimaa vasta alle 40 vuotta. Sen luominen on vaatinut valtavaa työtä, sotaonnea ja ponnisteluja. Me emme ole esim. Ruotsi tai Ranska, joilla on (toistaiseksi) kolonialismin myötä karttunutta suurta taloudellista rikkautta ja pääomaa säilöä satoja tuhansia vasemmiston lellikkejä työttöminä ghetoissaan radikalisoitumassa.
-No jos ihan rehellisiä ollaan niin kyllä, maassa maan tavalla tai ulos maasta. Ensisijaisesti heidän tulisi elää sen maan lakien ja tapojen mukaan missä he asuvat. Jos he eivät halua tyttäriensä seurustelevan muiden kuin muslimien kanssa, niin eikö kyse ole yksilönvapauden rikkomisesta kun kieltävät tyttäriänsä seurustelemasta ei-muslimin kanssa vaikka sitä itse haluavat?
-Tukien porrastaminen ja sitominen kotoutumiseen, järjestettyjen avioliittojen kieltäminen, ympärileikkausten selkeämpi kieltäminen ja kartoittaminen terveydentarkastajalla kouluissa, mahd. lasten huostaanottouhka, rikollisten karkoittaminen, lisää valistusta kouluihin maahanmuuttajille mm. yksilönoikeuksista, lisää tukea maahanmuuttajakulttuurien naisuhreja tukeville järjestöille, kotimaahan (Somalia tms.) palaamisen rohkaiseminen ja edesauttaminen. On väärin esimerkiksi automaattisesti ymmärtää pakolaisuus pysyväksi elinikäiseksi oleskeluksi.
-Nykyinen maahanmuuttopolitiikka johtaa länsimaisen sivilisaation tuhoutumiseen. Eurooppaan on jo tuotu kymmeniä miljoonia ihmisiä Lähi-idästä ja Afrikasta. Lähivuosikymmeninä niitä tulee jopa satoja miljoonia lisää, jos Astrid Thorsin kaltaiset fanaatikot saavat päättää asioista.
(JPR: Astrid Thors fanaatikko? Vaiko mahdollisesti nämä blogissani kirjoittelevat ”realistit” ym?)
Länsimainen sivilisaatio tuhoutuu. Eurooppa ei ole enää Eurooppa, jos täällä ei asu enää eurooppalaisia.
Halla-aho/Scripta
Thorsilaisen maahanmuuttopolitiikan hedelmiin kuuluvat afrikkalaiset joukkoraiskaajat eivät kysy uhrinsa kieltä.
(JPR: Tässä raiskausasiassa Halla-ahon logiikka menee pahiten pyllylleen. Hän ajattelee että nuoret maahanmuuttajmiehet tuovat Suomeen oman alkoholipitoisen, väkivaltaisen ja raiskauspainotteisen kulttuurinsa. Tosiassa tilanne on juuri päinvastoin: maahanmuuttajat ovat tänne tultuaan omaksuneet suomalaisten syrjäytyneiden ja alkoholisoituneiden työttömien nuorten miesten toimintatavat, paitsi ehkä raiskausten osalta. Ne kulttuurit joista täällä on kyse suhtautuvat erittäin kielteisesti alkoholiin, avioliiton ulkopuoliseen seksiin, arkiväkivaltaan ym. Helsingin käräjäoikeudessa tuomitaan rattijuoppojen lisäksi melkeinpä pääasiassa juopuneiden suomalaismiesten keskinäisen väkivallan seurauksista, joista Halla-aho ei ole lainkaan huolissaan, ainakaan blogiensa perusteella)
Se, että varsinkin muslimimaista ja Afrikasta tulevat maahanmuuttajat syrjäytyvät massoina ja gettoutuvat, on osoitus siitä, että suomalaiset työmarkkinat eivät tarvitse heitä.
(JPR: Onkohan tämän nyt todella aivan näin yksinkertaista? Lisäksi jatkossa käy ilmi, että Halla-aho on myös sitä mieltä että afrikkalaiset ovat yksinkertaisesti laiskoja eivätkä halua tehdä mitään kunnon työtä)
Elämme eri maailmassa kuin vielä 1980- tai edes 1990-luvulla. Suomi on tietoisilla päätöksillä perimässä Ruotsilta viemärin roolia suuressa kansainvaelluskuviossa
Toki olen sanonut muslimien kunnioittavan voimaa. Olen sanonut sen kontekstissa, jossa on käsitelty länsimaalaisten vaikeuksia hahmottaa sitä, miten muslimit tulkitsevat periksiantamista ja vastaantulemista. Länsimaisessa, vastakkainasettelua karttavassa ja kompromissihakuisessa kulttuurissa ne tulkitaan hienotunteisuudeksi ja kohteliaisuudeksi, mutta muslimimaahanmuuttajilla on tendenssi nähdä niissä heikkouden merkki. Tämän vuoksi periksiantaminen pikkuasioissa johtaa lisääntyviin ja yhä röyhkeämpiin vaatimuksiin, mistä esimerkiksi sosiaalialan työntekijöillä on paljon kokemuksia. Asian ääneensanominen tuskin on kovin ”muukalaisvihamielistä”.
(JPR: Siis jos olemme joustavia niin tätä käytetään hyväksi. Olen kyllä sosiaalipolitiikkona kuullut tämän argumentin aikaisemminkin: sillä on varsinkin oikeiston taholta leimattu myös suomalaiset ”pummit”. Eli siinä mielessä Halla-aho on oikeassa: ei ole muukalaisvihamielistä sanoa näin. Ellei tarkoita vain maahanmuuttajia)
Se, että vaikutusvaltaiset muslimisaarnaajat eurooppalaisissa moskeijoissa kutsuvat juutalaisia ja kristittyjä apinoiksi, sioiksi ja koiriksi, on tosiasia. Onko tämän tosiasian sanominen ”äärioikeistolaista”?
(JPR: On jos se ei olekaan tosiasia)
Hieman vastaava ilmiö on sekin, että jopa 40-vuotiaita henkilöitä kutsutaan tiedotusvälineissä ”nuoriksi” silloin, kun he polttavat Euroopan kaupunkien lähiöitä. Tämä kaiketi johtuu siitä, että heistä on pakko käyttää jotain kollektiivista nimitystä, koska ei olisi järkevää kirjoittaa, että ”10 000 toisiinsa mitenkään liittymätöntä henkilöä polttaa autoja ja kaupunkia”, mutta toisaalta realistisemmat ryhmäviittaukset kuten ”maahanmuuttajat” tai ”muslimisiirtolaiset” eivät muista syistä ole sopivia.
(JPR: Ranskan mellakat olivat kyllä pääasiallisesti nuorisomellakoita, joten tässä ei ole mitään harhaanjohtavaa. Eikä ymmärtääkseni kukaan peittänyt sitä että mellakoitsijat olivat getoissa asuvia maahanmuuttajien lapsia)
Kaupungeissa, joihin somalit ovat keskittyneet, lähinnä Helsinki ja Turku, katuväkivalta ja ryöstelyt ovat pitkälti somaliNuorten™ (ikään katsomatta) monopoli, työllisyysaste on alle 10 prosenttia ja vaatimuksia riittää.
(JPR: Tämä on yksinkertaisesti roskaa (paitsi työllisyysasteen osalta). Ryöstelyt ja pahoinpitelyt ovat kyllä suomalaisnuorten valtaosaltaan tekemiä. Halla-aho unohtaa koko ajan tarkoituksellisesti, että määrät ovat ihan eri asia kuin suhdeluvut, jotka nekin ovat pahasti harhaanjohtavia.)
Mutta ehkä oleellisinta turvapaikanhakijoissa onkin se, että he ovat keskimäärin 20-29-vuotiaita miehiä. Reuters julkaisi viime marraskuussa laajan artikkelin Afrikkaan seksimatkoja tekevistä virttyneistä brittirouvista. Vanha arabialainen sanonta kuuluu: ”Jos vuori ei tule Mohammedin luo, on Mohammedin mentävä vuoren luo.”
(JPR Tässä siis vihjataan siihen että Astrid Thors ja Ritva Viljanen haluavat tänne nuoria arabimiehiä omia seksuaalisia tarkoitusperiään varten!)
Ikävä kyllä 12.9., juuri, kun Kaisaniemenpuiston pelottavuuden oikeat syyt (pensaikot) alkoivat hahmottua ihmisille, työperäinen, tummaihoinen, Kaisaniemenpuiston pensaisiin kätkeytynyt mieshenkilö, sanallisen suostuttelun kariuduttua, pyrki teräasetta apunaan käyttäen raiskaamaan naishenkilön.
Minä ainakaan en mene väliin, jos näen jossakin pahoinpitelyn tai raiskauksen. Poliisille toki soitan, mutta on aivan varmaa, etten ryhdy omatoimisesti tapahtumiin puuttumaan. Yksi syy on se, että raiskaajat ja pahoinpitelijät, jotka yleisillä paikoilla suoritettavissa akteissa pääsääntöisesti ovat kolmannen maailman tulokkaita, ovat yleensä aseistettuja ja erittäin halukkaita vahingoittamaan ja tappamaan. En halua kuolla. Toinen ja luultavasti tärkeämpi syy on se, että en vähäisimmässäkään määrin halua riskeerata tilannetta, jossa joutuisin maksamaan jollekin Afrikan sarven ihmissaastalle vahingonkorvauksia ”kivusta ja särystä”. Tuollaisessa tilanteessa voisin hyvin kuvitella menettäväni kokonaan itsehillinnän ja ottavani hengiltä sekä tuomarin, kipua ja särkyä kärsineen saastan että häntä puolustavan oikeusavustajan.
(JPR: Tässä on siis Halla-ahon suurin valttikortti: raiskauksista kohtalaisen paljon on maahanmuuttajien tekemiä. Mutta olettamus että tämä koskee kaikkia raiskauksia on ilman muuta väärä ja Helsingissä raiskaukset eivät ole kovinkaan yleisiä (Halla-ahon omien laskelmien mukaan, jos saisimme kaikki maahanmuuttajat ulos maasta, niin Helsingissä tehtäisiin 5-6 raiskausta vähemmän). Mutta väite että raiskaajilla on aina ase ja että he ovat halukkaita tappamaan on täysin roskaa. Juuri Halla-ahon edellisessä esimerkissä raiskaaja pelästyi ja juoksi pakoon kun naista tultiin auttamaan. Hän itse ei siis olisi tähän valmis. Tosiasia on, että jos havaitsee raiskauksen olevan käynnissä, niin on kyllä velvoitettu menemään auttamaan uhria. On ihmeellistä, että Halla-aho ei ole tähän valmis, kun hän nostaa raiskaukset koko maahanmuutto-ongelman keskiöön)
Kaikki, myös todellisuudenkieltäjät, tietävät, että lähes kaikki puskaraiskaukset ovat maahanmuuttajien tekemiä.
(JPR: Tämä on harhaanjohtavaa liioittelua)
”Asian arkaluonteisuuden” vuoksi kukaan ei ole kertonut hänelle, että tiettyihin - naamasta tunnistettaviin - maahanmuuttajaryhmiin kuuluvat miehet raiskaavat hirvittävän paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin suomalaiset tai muut länsimaalaiset.
Puumalaisen, kuten monen muunkin tiedostajan, ajattelussa on se virhe, että siinä ”kunnianloukkauksena” (juridisessa merkityksessä) nähdään mikä tahansa väite tai teko, joka subjektiivisesti loukkaa kohteen kunniantuntoa. On selvää, että esimerkiksi muslimit loukkaantuvat, jos islamia väitetään väkivaltaiseksi, suvaitsemattomaksi ideologiaksi. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla muuta väitteen totuusarvoa.
(JPR Niin jos väite olisi tosi!)
On turhaa lähettää postia ja palautetta Mikko Puumalaiselle. Hänellä ei ole halua, tarvetta eikä edellytyksiä ymmärtää palautettanne. Sen sijaan olisi paljonkin syytä lähettää tiedusteluja oikeuskanslerille, oikeusasiamiehelle ja oikeusministerille. Tilanne on nimittäin se, että Puumalainen ei enää ole pelkkä vallitsevan valtioideologian (monikultturismi) yli-innokas työmyyrä. Hän on rikollinen. Hän pyrkii käyttämään korkeaa ja vaikutusvaltaista asemaansa rikosten tekemiseen. Puumalainen pyyhkii takapuolensa perustuslailla ja vaatii tietyn mielipiteen (maahanmuuton vastustaminen) ja sen ilmaisun tukahduttamista. Hän kehottaa poliisia laittomuuteen vaatimalla sitä poistamaan internetistä kirjoituksen, jonka laittomuutta ei ole tuomioistuimessa todettu. Hänen toimintansa on yksiselitteisen laitonta.
(JPR: Otin tämän sitaatin mukaan osoittaakseni, että viranomaisasemassa olevaa henkilöä vastaan voi käyttää melko rajua kieltä, ilman että joutuu siitä vastuuseen. Nykyinen apulaisoikeuskansleri Puumalainen on siis rikollinen, käyttää asemaansa rikosten tekemiseen, pyyhkii takapuolensa perustuslailla, hänen toimintansa on yksiselitteisen laitonta. Jos kirjoittaisin tällaista Halla-ahosta, mikä mekkala siitä syntyisikään Halla-ahon kannattajien riveissä! Halla-ahosta muuten nyt poliitikkona saa myös kirjoittaa paljon rajummin kuin kun hän oli vain yksityisine mielipiteineen julkisuudessa)
Suomessa kiistatta tapetaan paljon naisia (ja miehiä), enimmäkseen humalassa. Yhtä kiistatonta kuitenkin on, että Afrikassa ”ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat” ovat vähintään yhtä tavallisia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen Suomessa. Silti niiden pitäminen normaalina meininkinä on todettu rikolliseksi, perusteluna se, että ne eivät ole kaikkien afrikkalaisten mielestä normaalia meininkiä.
(JPR Tässä Halla-ahon logiikka ontuu pahasti, ja faktatkin taitavat mennä pyllylleen. Hetken mielijohteesta tehtyjä murhia tehdään kyllä Suomessa väkilukuun suhteutettuna enemmän kuin sellaisissa Afrikan maissa joissa ei käydä sotia. Ja niitä on tälläkin hetkellä valtaenemmistö. Niin ja raiskauksia on rauhan oloissa tosi vähän!)
Melkein puolet poliisin tietoon tulevista raiskauksista maassamme on maahanmuuttajien tekemiä, eikä ole varsinaista syytä uskoa, että heidän osuutensa pimentoon jäävistä parisuhderaiskauksista olisi yhtään pienempi.
(JPR: Tämä olettamus on täysin perusteeton)
Tuumiskelimme, että monikultturismi on paljon tuhoisampi ilmiö kuin edeltäjänsä kommunismi aikanaan. Ellei kyse ollut puhtaasta kolonisaatiosta ja väestönsiirroista, kuten Baltian maiden tapauksessa, kommunistisessa vallankumouksessa levisi ainoastaan aate, eivät ihmiset. Vaikka kommunismi tuhosi yhteiskuntia samalla tavoin kuin monikultturismi nyttemmin, siitä oli mahdollista vapautua, kunhan paine valtaapitäviä kohtaan kasvoi (syystä tai toisesta) tarpeeksi suureksi.
(JPR Tämän otin vain sen vuoksi että siis kommunismi oli pienempi paha kuin tämä moku! Jotenkin on oman blogini kommentteja lukiessa tullut mieleen että useimmat kirjoittajista ovat toista mieltä)
Kun hälläväliä-kulttuurista siirretään ihmisiä turkulaiseen lähiöön, he tuovat hälläväliä-kulttuurin mukanaan.
Miksi maahanmuuttaja ei lajittele jätteitään vaan sulloo kaiken sellaisenaan jätekatokseen? Kielivaikeuksienko vuoksi?
Koska ongelma on tämä, sitä ei ratkaista siirtelemällä maahanmuuttajia tai valistamalla kantaväestöä. Jo syntyneeseen tilanteeseen voidaan puuttua vain tarjoamalla sopeutumisen ainoaksi ja automaattiseksi vaihtoehdoksi kengänkuvaa takapuoleen.
Teemu Lahtinen (myös perussuomalainen, valtuustoon valittu, JPR)kiinnittää huomiomme Seura-lehden artikkeliin ”Kaikilla kielillä EI”. Viime vuonna poliisin tietoon tulleista raiskauksista oli epäiltynä 475 miestä. Heistä joka viides, 20%, oli ulkomaalaistaustainen. Helsingissä ulkomaalaisten osuus oli 50%. Espoossa ulkomaalaisten osuus oli 70%.
Todellinen punaniska sanoisi niiden opettavan, ettei mutiaisia pidä päästää päättämään asioista. Vähän hienostuneempi punaniska voisi selittää Ramin-Osmundsenin ja Khanin toimintaa vaikkapa näin: Kehitysmaissa nepotismi on korruption ohella yksi merkittävä huonon hallinnon rakennusaine. Myös taikausko riivaa usein kehitysmaiden poliittista järjestelmää, mistä esimerkkinä ovat vaikkapa useiden Afrikan maiden johtajien näkemykset AIDSin syistä ja parannuskeinoista. Koska hallintojärjestelmät koostuvat ihmisistä, siirtämällä kolmannen maailman ihmisiä länsimaihin siirretään myös kolmannen maailman hallintoajattelua länsimaihin.
Tummaihoisia maahanmuuttajia on absoluuttisesti vähän. Niistä vähistäkin merkittävä osuus on rikoksesta epäiltyjä tai tuomittuja, kouluttamattomia, kielitaidottomia, eri tavoin syrjäytyneitä tai muuten epäsopivia
Maahanmuuttajista ei pidä tehdä huippuosaajia väkisin. Erikoisjärjestelyillä voidaan vaikuttaa heidän tulotasoonsa mutta ei heidän osaamiseensa tai yksilöllisiin ominaisuuksiinsa. Maahanmuuttajiin kohdistuvat asenteet kuitenkin muodostuvat juuri heidän osaamisensa ja yksilöllisten ominaisuuksiensa, ei tulotason, pohjalta. On etnisten suhteiden kannalta paljon parempi antaa maahanmuuttajien olla näkymättömissä kuin kohottaa heitä paraatipaikoille tunaroimaan.
Jos meinaan ihmettelitte, miksi niillä somalinuorilla jää koulu kesken.
Olenkohan minä siitä moraalisessa vastuussa, jos joku oikeasti tulee vuokseni hulluksi ja vahingoittaa itseään tai jotakuta ulkopuolista?
(JPR: Tämä on Halla-ahon vaalien jälkeisestä blogista. En ole tarkistanut sen yhteyttä, mutta sen voinee myös tulkita niin, että hän vetäytyy jo ennalta vastuusta jos ”joku tulee hulluksi” ja vahingoittaa itseään tai jotakuta ulkopuolista. Minusta voi aika selvästi sanoa, että Halla-ahon kirjoittelu on väkivaltaan yllyttämistä. Ja tämä väkivalta tuskin kohdistuu ko. henkilöön itseensä)
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
(JPR: Nämä kaksi ovat Mika Illmanille tarkoitettuja ”täkyjä” jotta hän nostaisi syytteen Halla-ahoa vastaan. Jälkimmäisestä keskustellaan alla (kommenteissa 122, 123) Edellinen taas nojaa siihen että Koraanissa näin kerrotaan. En vieläkään ymmärrä miksi Halla-aholle eivät kelpaa yhtä rankat kohdat Raamatusta. Todettakoon, että Halla-aho on keksinyt tällaisen väistöliikkeen valituksessaan julkisen sanan neuvostolle:
”Tekstistä, josta kyseinen lause on poimittu (http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html), käy kuitenkin selvästi ilmi, että kyseessä ei ole mielipiteeni vaan esittämäni teoreettinen esimerkki kansanryhmää leimaavasta yleistyksestä, joka yleisesti tuomittaisiin epäsopivaksi. Kirjoituksessani pohdittiin sitä, suhtaudutaanko tällaisiin yleistyksiin eri tavoin riippuen siitä, mistä kansanryhmästä on kyse. Siteerattu lause, kuten kirjoituksestani käy ilmi, on parodia ja mukaelma sanomalehti Kalevan jutusta, jossa humalassa tappamisen arveltiin olevan ”suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre”. Kalevan artikkelia koskevaa kantelua JSN ei aikoinaan ottanut käsittelyyn.”
Tämä on yksinkertaisesti roskaa. Halla-aho on esittänyt saman väitteen lukuisia kertoja (paitsi mainintaa geneettisestä selityksestä) eikä hän ole missään yhteydessä esittänyt että kyseessä olisi parodia. Niin kuin hän ei tee tässäkään yhteydessä. Lisäksi se että tämä on Halla-ahon mielestä parodiaa ei tietenkään tee sitä yhtään vähemmän loukkaavaksi sen kohteen kannalta. Halla-ahon väittämä että kyseessä olisi täysin rinnasteinen väite suomalaiselle viinapäälle on jo lukuisia kertoja toistettu tämänkin blogin kommenteissa. )
Kiihotus kansanryhmää vastaan
Kun tästäkin on ollut kommenteissa epäselvyyttä, niin pistän vielä kerran sen rikoslain kohdan, josta on kyse (löytyy myös vaikkapa Vähemmistövaltuutetun nettisivustolta)
RL 11 L 8 §
”Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
”-Yli 80% Berliinin alueen ryöstöistä on maahanmuuttajajengien tekemiä.
(JPR: ei mitään lähdettä, erittäin epätodennäköinen väite)”
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=620017
”Berliinin sisäministeriön pitkään julkisuudelta varjeleman tilaston mukaan katuryöstöihin syyllistyneistä nuorista 80 prosenttia on maahanmuuttajaperheistä. Joka kolmas alle 18-vuotias turkkilaispoika on joutunut poliisin kirjoihin.”
No tuossa on kyllä vain nuorten tekemistä ryöstöistä kai… mutta kuten tiedämme suojavärisistä puhuessa kaikki alle nelikymppiset on nuoria.
Kun itse et epädemokraattisilla arvoilla parjää vaaleissa alat vaatimaan voittajien sensuroimista ja vainoamista jollain rasismikorteilla. Miksi se on aina vasemmisto joka haikailee yksipuoluejärjestelmää ja diktatuuria? Miksi edes lähdit vaaleihin mukaan jos et hyväksy sitä vaihtoehtoa että kansalaiset itse päättävät kuka tulee valituksi ja kuka ei?
Olet vaalikampanjoinnissa näkyvästi hyokannyt mm. yksityisautoilijoita vastaan. Kauhajoen ampumatapauksen jälkeen vaadit näkyvästi internetin sensurointia ja aselakien kiristämistä.
Jo näillä kahdella tempulla rajasit monta potentiaalista äänestäjää pois (yksityisautoilijat ja aseiden omistajat sekä kaikki muut näihin järkevästi suhtautuvat).
(JPR: Hirveää! Ulkomaalaiset syrjivät saksalaiskoululaisia!)
Pikkuisen käsittämätön asenne vakavaa koulukiusaamista kohtaan Roosilla..? Alla oleva tuosta Kalevan jutusta,
”Berliiniläiset tuomarit kertoivat haastattelussa kouluista, joissa muslimipojat sättivät saksalaisia ”sianlihan mässääjiksi” ja ”paskakristityiksi” ja joissa saksalaisten koulutovereiden ei sallita käyttää edes sama ulko-ovea muslimien kanssa.
Kaikki jengien rikokset eivät tule tuomareiden mukaan poliisin tietoon koska uhrit pelkäävät kostoa. Jengit varastavat uhreiltaan koululaispassin saadakseen selville uhrinsa kotiosoitteen ja uhkaavat tulla ”kotikäynnille”, jos tapahtuneesta kerrotaan poliisille.”
”Minusta voi aika selvästi sanoa, että Halla-ahon kirjoittelu on väkivaltaan yllyttämistä”
Näyttäisitkö täsmällisen kohdan missä Halla-aho näin sanoo kun ilmeisesti rasismista ja muukalaisvihamielisyydestä sokaistuneet silmäni eivät tuollaista näe?
Hyvin koottu. Kiitos.
Lisää saksan tilanteesta
Saksassa maahanmuuttaja-nuorukaisten tulevaisuus näyttää entistä synkemmältä.
YLE Radio Peili - Päiväntasaaja 5.9.2008
http://www.youtube.com/watch?v=XNDvoa2ABNQ
ja toinen raportti maahanmuuttajanuorista Saksassa.
Yle Radio Peili, 5.9.2008
http://www.youtube.com/watch?v=XNDvoa2ABNQ
Mitähän tähän nyt sanoisi? Ehdotan vakavasti, että Roos tai joku samanmielinen ottaa ja lähtee ajamaan sitä syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vaikka satunnaisia palstansa kommentoijia tai sitten itse Halla-ahoa vastaan. Varmasti viranomaisetkin osaavat lukea ja lukevatkin Halla-ahon kirjoituksia, eivätkä voi olla toimimatta jos jotain selkeästi lainvastaista löytyy.
Mutta teenpähän silti joitakin huomautuksia.
JPR:n väite siitä, että Afrikassa tehdään vähän raiskauksia on kyllä aivan ilahduttavan uskomaton. Kai herra on tietoinen siitä, että useimmissa Afrikan maissa rikosten tilastointi on niin primitiivisellä tasolla, ettei missään länsimaailmassa ole vastaavan kehnoa järjestelmää? Sopii kysellä niiltä Afrikasta tulleilta naispakolaisilta ja maahanmuuttajilta, raiskataanko Afrikassa vähän vai vähän enemmän. Ei taida teiltä vasemmistomiehiltä pahemmin irrota sympatiaa naisille, mutta sehän ei ole uutta.
Listasi viimeisestä Halla-ahon kommentista joka kuuluu ”Olenkohan minä siitä moraalisessa vastuussa, jos joku oikeasti tulee vuokseni hulluksi ja vahingoittaa itseään tai jotakuta ulkopuolista?” sen verran, että sillä Halla-aho viittaa ilmiselvästi erään Panu Höglundin blogiin, jossa kyseinen herra hyvin aggressiivisesti kritisoi Halla-ahoa ja muita ns. maahanmuuttokriittisiä. Halla-ahon kommentin näyttää inspiroineen epäily siitä, että tämä Höglund ylläpitäisi nimimerkillä Nälkäkorpi toista blogia, jossa hyökkää vielä raivokkaammin solvaten Halla-ahon kimppuun, ehdottaen mm. perussuomalaisten internointia vankileireille. Että sellaista.
Mutta hyvää jatkoa herra Roosille valitsemallaan tiellä. Minä en ole korkeastikoulutettu yritysjohtaja enkä urapoliitikko tai tiedemies, enkä ryhdy duunarinaisen auktoriteetilla ketään tuomitsemaan. Kunhan vain sanon mitä ajattelen. Jos olet niin paljon Halla-ahoa ja ”natseja” viisaampi, miksi lähdet solvaamaan heitä perusteettomin syytöksin?
Työmiehet, kyntäjät ja kaikki,
työkansan joukko nälkäinen.
Maa meidän on ja olla täytyy,
vaan ei laiskain lurjusten.
Nälkä meill’ on aina vieraanamme
vaan kuin korpit haaskoiltaan
me kerran kaikki karkoitamme,
niin päivä pääsee paistamaan.
Sopiiko tämäkään enää sinne vasemmistoon ? Tässä on hyvin ajankohtaista sanomaa.
Tässä taas tietoa Suomen rikosluvuista:
Vangeista on jo vuonna 2002 ollut yli 8 % maahanmuuttajia ja pakolaisia:
http://www.rikosseuraamus.fi/9325.htm
Yliedustus on selvä, kun huomioidaan, että Suomen väestöstä oli tuolloin vain noin 2-3 % ulkomaalaisia.
Tässä taas muutamia rikoslukuja suhteutettuna maahanmuuttajien määrään vuodelta 2000, kun suomalaisten suhdeluku on tasan 1. Tässä muutama esimerkkiluku:
Somalit: kaikki rikokset 2.43, varkaus 3.99, ryöstö 111.5, pahoinpitely 7.17, törkeä pahoinpitely 13.6, raiskaus 33.38
Venäläiset: kaikki rikokset 5.84, varkaus 6.54, ryöstö 2.35, pahoinpitely 1.21, törkeä pahoinpitely 0.44, raiskaus 0
Virolaiset: kaikki rikokset 2.84, varkaus 5.26, ryöstö 5.21, pahoinpitely 2.23, törkeä pahoinpitely 1.29, raiskaus 3.46
Turkkilaiset: kaikki rikokset 5.36, varkaus 0.33, ryöstö 4.57, pahoinpitely 21.39, törkeä pahoinpitely 11.05, raiskaus 42.38
Vietnamilaiset: kaikki rikokset 2.75, varkaus 7.31, ryöstö 17.24, pahoinpitely 5.31, törkeä pahoinpitely 10.43, raiskaus 0
Irakilaiset: kaikki rikokset 1.53, varkaus 1.92, ryöstö 4.02, pahoinpitely 11.45, törkeä pahoinpitely 8.34, raiskaus 24.87
Vastaavia lukuja laskettuna somalialaisille vuodelta 2003:
Ryöstö: 50,3
Pahoinpitely: 8,34
Törkeä pahoinpitely: 8,00
Pahoinpitelyt yhteensä: 8,67
Raiskaus: 52,44
Kuten lukujen pitkäaikaistarkastelusta huomataan, kyseessä ei ole mikään yhden syksyn ilmiö, jollaiseksi se yritettiin tulkita, vaan jo monta vuotta kestänyt ryöstö- ja raiskausaalto.
Täältä voi laskea samalla kaavalla lisää yliedustuksia:
http://statfin.stat.fi/StatWeb…&TT=2
JPR: Laske nämä uudelleen painottamalla ne eri maahanmuuttajaryhmien ikärakenteella ja työttömyysasteella, tai vertaaamalla lukuja yksinkertaisesti 18-30-vuotiaiden suomalaismiesten lukuihin! Nämä luvut ovat yksinkertaisesti tilastoilla valehtelua
Taaskin voi vaan todeta, kuinka silmät kiinni on luettu Jussin kirjoituksia, tai sitten ihanat punaiset lasit päässä. Mutta kiitos silti illan parhaista nauruista ja tunteesta, että tavallinen suomalainen työtätekevä ihminen, niinkuin minä, omaan paremman sisälukutaidon kuin oppinut prohvessori =D
Oi suuri ja mahtava….
On melko järkyttävää, että JP Roosin kaltainen ns. oppinut mies ei hahmota muutamaa perusseikkaa:
1) Perusteena Halla-ahon kirjoitusten väärämieliselle luonteelle napsitaan sieltä täältä asiayhteydestään irroitettuja katkelmia, joita nälvitään. Oikeasti kyse on siitä, hyväksytäänkö se tosiseikka, että rotu, kulttuuri, uskonto ja henkilökohtainen historia vaikuttaa merkittävästi yksilön hyödyllisyyteen yhteiskunnan kannalta. Halla-aho uskaltaa myöntää, että tuhat somalia aiheuttaa tuhannen somalin kulut ja haitat, mutta ei juurikaan tuota meille mitään. JP Roos taas ei tätä uskalla myöntää, vaan jopa vastustaa asian myöntämistä ja järkevämmän maahanmuuttopolitiikan kehittämistä.
2) Kaikenlaiset ”rasisti on reppana” -kampanjat ovat aiheuttaneet sen, että vuosiin kukaan ei uskaltanut kyseenalaistaa esim. somalien rikastavaa vaikutusta, ei ainakaan ääneen. Trendi on kuitenkin aivan selvä, niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa: kantaväestö on saanut tarpeekseen ja liikehdintä roturealistisempaa Eurooppaa kohti on alkanut ja voimakkaassa kasvussa. Muissa maissa asia on jo pidemmällä ja rajoja ollaan sulkemassa, meillä saatiin vasta loistava päänavaus — Halla-aho ääniharavana kertoo entistä suuremmalle joukolle ihmisiä, että on ihan okei olla maahanmuuttoasioista eri mieltä kuin virallinen totuus. Seuraavissa eduskuntavaaleissa runsas joukko ehdokkaista uskaltaa kertoa myös äänestäjilleen olevansa holtittoman maahanmuuton vastustaja ja mokukriittiset saavat murskavoiton yli puoluerajojen. Ehkäpä Astridin vanha työpaikkakin nimetään taas Maastakarkotusvirastoksi.
3) On täysin irrelevanttia haukkua äänestäjiä esimerkiksi /tyhmiksi/, jos he tekevät äänestyspäätöksensä moku-kysymyksen perusteella. Ehdokkaan valintaperuste(-et) on jokaisen henkilökohtainen asia, ainoa millä on väliä on lopputulos ja senhän kunnallisvaalit 2008 kertoivat — tyytymättömyys rikastukseen kasvaa syistä, jotka voivat olla tyhmiä, älykkäitä, oikeita ja vääriä.
Ennen kaikkea kuitenkin odottaisin JP Roosin kaltaiselta sivistyneeltä ja kokeneelta mieheltä enemmän kykyä tunnustaa ja hyväksyä tappionsa säilyttäen samalla arvokkuutensa. Nyt on vaaleilla valittu ihmisiä jotka edustavat jopa uusia näkemyksiä maahanmuuttoasioista — ehkä vihdoin saadaan moku-sanelupolitiikan sijaan aikaiseksi aitoa vuoropuhelua siitä, mitä halutaan ja kuka haluaa, millä hinnalla. Ehkä JP Rooskin pääsee tuohon keskusteluun mukaan, mikäli lopettaa äänestäjien haukkumisen tyhmiksi kun äänestävät väärin ja väärillä perusteilla?
Hyvä J P Roos,
ymmärrän kyllä, että tappio sattuu. Kerroppa meille vielä, mitä kautta sait professuurisi. Kerro oliko ”hyväveliverkostoa” vai perustuuko kaikki ammattimaisuuteesi argumentoijana osaamisalueellasi. Tieteellinen etsiväntyösi ei ainakaan mielestäni täytä juridisia perusteita ja on muutenkin huonosti argumentoitua. tätäkö ne vuodet akateemisessa maailmassa ovat opettaneet? Kiihottuneessa tilassa kirjoittamaan ja copy pastaamaan kaiken ajattelematta sisältöä?
Suomi on muutoksen edessä ja vanha aate kituu, kun monta raukkaa hauta haukkaa ja kannatus vaan laskee. 247 ääntä ei ole paljon, seurataan tilannetta, lähteekö sieltä vanhemmasta päästä taas luonnollisen poistuman kautta seuraavissa vaaleissa.
Tieteellisin terveisin,
Seppo Haavisto
JPR: Hyvä että täällä esiinnytään omalla nimellä! En väitä että esitän mitään tieteellistä analyysiä: olen vain kerännyt yhteen Halla-ahon omia teksteja ja pikkuisen humoristisesti kommentoinut niitä. Halla-ahon tekstien tyylilaji on samanlaista. Se mikä meitä erottaa on, että Halla-aho on todella kiihkeä ”afrikkalaisten joukkoraiskaajien” ja ”ihmissaastojen” vastustaja, kun minä taas olen periaatteellinen tällaisen ulkomaalaisvihamielisyyden vastustaja.
Arvoisa (oikeammin raivoisa) Herra professori.
Nyt kannattaisi ehkä käyttää erään, maahanmuutossa ongelmia havainneen henkilön, Paavo Väyrysen metodia ja nukkua yön yli. Ajattelin vaan , ettei tulisi maalattua itseään nurkkaan tuohduksissaan.
Nyt kun joku nähdäkseni maltilliseen argumentointiin kykenevä henkilö on kerrankin lähtenyt vasta-argumentoimaan Halla-ahon väitteitä, toivoisin että vältyttäisiin esimerkiksi siltä tyypilliseltä satojen seuraajien mölyviestitulvalta ja annettaisiin vaikka Halla-aholle itselleen mahdollisuus kommentoida näitä väittämiä, tarjota tilastoja tukemaan väitteitä (toisaalta kuten ensimmäinen kommentoija teki), ja viemään tätä keskustelua _dialogina_ edes pikkasen eteenpäin, sen sijaan että sorruttaisiin siihen ainaiseen vastapuolen nälvimiseen ja halventamiseen. Eikö meidän kaikkien tulisi pyrkiä ennenkaikkea ymmärtämään vastapuolemme lähtökohdat syvällisemmin kuin a) se on kommari b) se on natsi c) se on moku-uskovainen?
Olen samaa mieltä, että jotkin Halla-Ahon kannanotot ovat vastenmielisiä, ja on sinänsä hyvä, että vastaat niihin (joskin tasoltaan vaihtelevin perusteluin). Vasemmistolaisena en kuitenkaan voi hyväksyä sitä, jos lähdet aktiivisesti hyökkäämään hänen tai kenen tahansa muun sananvapautta vastaan. Mitä on tapahtunut ajatukselle: ”Olen jyrkästi eri mieltä kanssasi, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttasi sanoa niin.”?
Ihmettelen myös sitä, miksi kuittaat Saksan kantaväestöön kohdistuvan syrjinnän pelkällä ivalla. Rasismi ja syrjintä ei ole koskaan oikeutettua, ei silloinkaan, kun sen kohteena on kansan enemmistö. Muutenhan Etelä-Afrikan apartheid-politiikkakin olisi ollut oikeutettua. En tiedä, pitävätkö Halla-Ahon tiedot saksalaisten syrjinnästä edes paikkansa, mutta on ikävää, että asenteestasi käy ilmi, ettet tunnu pitävän sitä lainkaan valitettavana, vaikka tällaista syrjintää todella tapahtuisi.
Lisäksi kannattaa myös tutustua perusteellisesti siihen, minkälaisia kannaottoja joiltain Euroopassa asuvilta islamin oppineilta on oikeasti tullut. (Esim. http://www.channel4.com/news/a…rn/2436087 )
(JPR: Tämä on yksinkertaisesti roskaa. Ryöstelyt ja pahoinpitelyt ovat kyllä suomalaisnuorten valtaosaltaan tekemiä. Halla-aho unohtaa koko ajan tarkoituksellisesti, että määrät ovat ihan eri asia kuin suhdeluvut, _jotka nekin ovat vääriä_.)
Vielä lisäyksenä esim. tähän kommenttiin, että olisiko hyödyllistä joskus pyrkiä sen yksittäisen tilastofaktan (kuten tuo Berliinin esimerkkikin) tai luvun sijaan vaikka keskustelemaan niistä taustalla olevista periaatteista, ja tutkimaan, mitä eroja niistä löytyy?
Esimerkiksi vastausta juuri siihen kysymykseen, kuinka monta absoluuttista tai suhteellista ylimääräistä raiskausta olisi liian iso hinta tietystä humanitaarisesti perustellusta maahanmuutosta, ei koskaan meinaa saada Halla-aholaisia vastustavilta ihmisiltä. Toinen kysymys olisi, kuinka paljon enimmillään voisi maahanmuutto kustantaa Suomelle, ennenkuin sitä olisi pakko rajoittaa?
Kysymykset ovat toki vaikeita ja varmasti monelle humanistille mahdottomiakin, mutta toisaalta ”ei tuohon voi vastata” tarkoittaa nähdäkseni samaa kuin ”rajaa ei ole”, mikä taas vaikuttaa kestämättömältä. (Tietysti tässäkin on taustalla se, uskooko ihmiskunnan lopulta kehittyvän vai vain selviävän).
On mielestäni ironisen hauskaa että mamu-kriittiset dissaavat mokuttajia idealismista ja naiiviudesta, sillä he ovat mielestäni itsekin naiiveja ja idealisteja siinä, että odottaisivat kenenkään valtapuolueen poliitikon ikinä myöntävän, niinkuin he myöntävät, että suosivat oikeastaan omaa, läheistensä ja suomalaisten etua muunmaalaisten ja -kulttuuristen edun ylitse.
Kyllä on ihanaa. Nyt taisi joltain palaa käpy.
JPR: En tiedä ketä tämä kommentti tarkoittaa, mutta tässä yhteydessä kommentoisin sitä, että niin moni näistä halla-aholaisista tuntuu olevan sitä mieltä, että minä edustan aivan äärimmäisiä ja vaarallisia (perustuslainvastaisia jne) mielipiteitä, kun taas he kirjoittavat aivan hillitysti ja kertovat vain pelkkiä tosiasioita.
Halla-aho blogeissaan harjoittaa aika paljon huumoripitoista pilkkaa suomalaispäättäjiä ja maahanmuuttajia vastaan. Hänen, ja hänen lukijoidensa mukaan tämä on hauskaa. Mutta kun yrittää käyttää samaa tyylilajia halla-aholaisia vastaan, niin saa heti tosi kiukkuisia vastineita ja aletaan kovaan ääneen valittaa että kirjoitan loukkaavasti ja törkeästi. Enkä kuitenkaan ole käyttänyt täällä yhtään sellaista leimaavaa sanaa kuin vaikkapa ”ihmissaasta”.
Siis minulla ei kyllä ole tässä missään vaiheessa palanut käpy tai käämit, mutta olen säästänyt teidät kaikkein raivoisimmilta kommenteilta ja ne jotka olen julkaissut, osoittavat kyllä mielestäni riittävän selvästi kenen käämit savuavat.
Työskentelen ulkoministeriössä, jossa minulla on aitiopaikka islamilaisiin kulttuureihin sekä Lähi-idässä, että Afrikassa. Suurin osa - siis ylivoimaisesti suurin osa - näistä kulttuureista Suomeen hakeutuvista ja otettavista kuuluu erilaisten etuuksien (muiden kustantamien, totta kai) perässä liikkuvaan pohjasakkaan. Muiden ihmisten (=”vääräuskoisten”) kunnioittaminen ei kuulu heidän arvovalikoimaansa. Kommenttisi siitä, että Afrikassa raiskataan vähemmän, on suoraan sanottuna naurettava, ja kertoo siitä, että et ole perehtynyt asiaan ollenkaan.
JPR Kiintoisaa. Aitiopaikkasi ei ole sen kummempi kuin kenellä tahansa internetiä ja kansainvälisiä lehtiä seuraavan. Myönnän että vertailu vaikkapa Ghanan ja Suomen välillä on vaikeaa. Mutta Halla-ahon argumenttien mukaan kyse on kulttuurien erilaisuudesta. Afrikassa raiskataan koska se on täysin hyväksyttyä. Näin ei todellakaan ole.
Tänne blogiin ei meinaa saada kommentteja läpi. Valittaa evästeistä. En ole ainoa jolla on sama ongelma.
Melkein puolet poliisin tietoon tulevista raiskauksista maassamme on maahanmuuttajien tekemiä, eikä ole varsinaista syytä uskoa, että heidän osuutensa pimentoon jäävistä parisuhderaiskauksista olisi yhtään pienempi.
(JPR: Tämä olettamus on täysin perusteeton)
Tarkoitatko että maahanmuuttajaperheen, esimerkiksi muslimiperheen äidillä olisi jotenkin matalampi kynnys ilmoittaa parisuhderaiskauksesta, kuin muilla?
(JPR: Tämä on yksinkertaisesti roskaa. Ryöstelyt ja pahoinpitelyt ovat kyllä suomalaisnuorten valtaosaltaan tekemiä. Halla-aho unohtaa koko ajan tarkoituksellisesti, että määrät ovat ihan eri asia kuin suhdeluvut, jotka nekin ovat vääriä.)
Voisitko sitten jotenkin edesauttaa näiden oikeiden lukujen julkituonnissa jos sulla on parempaa tietoa kuin meillä kaikilla muilla. Mitä nuo suhdeluvut muuten mielestäsi kertoo.
JPR: Pyysin vain laskemaan suhdeluvut jollain tavoin verrannollisesti. Suhdeluvut kertovat siitä, että syrjäytyneet ihmiset tekevät enemmän rikoksia kuin valtaväestö.
(JPR: Hirveää! Ulkomaalaiset syrjivät saksalaiskoululaisia!)
”Paskakristittyjä”
Berliinin sisäministeriön pitkään julkisuudelta varjeleman tilaston mukaan katuryöstöihin syyllistyneistä nuorista 80 prosenttia on maahanmuuttajaperheistä. Joka kolmas alle 18-vuotias turkkilaispoika on joutunut poliisin kirjoihin.
Berliiniläiset tuomarit kertoivat haastattelussa kouluista, joissa muslimipojat sättivät saksalaisia ”sianlihan mässääjiksi” ja ”paskakristityiksi” ja joissa saksalaisten koulutovereiden ei sallita käyttää edes sama ulko-ovea muslimien kanssa.
Kaikki jengien rikokset eivät tule tuomareiden mukaan poliisin tietoon koska uhrit pelkäävät kostoa. Jengit varastavat uhreiltaan koululaispassin saadakseen selville uhrinsa kotiosoitteen ja uhkaavat tulla ”kotikäynnille”, jos tapahtuneesta kerrotaan poliisille.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=620017
Näitä vaan lisää, eikös vaan.
Suomalaisessa - tai vaikkapa englantilaisessa - kulttuurissa toisaalta ja muslimikulttuurissa toisaalta on omat ongelmansa konservatiivin näkökulmasta:
Suomalaisen ja englantilaisen kulttuurin ongelma on erityisesti alaluokan moraalin romahtaminen, alaluokan alkoholisoituminen, riippuvuus sosiaalihuollosta, yksinhuoltajuus ja säätykierron tehokkuudesta johtunut kognitiivisen tason lasku. Yhteisöllisyys (työväenkulttuuri, uskonnollisuus) on kateissa myös keskiluokalla. Materialismi jyllää. Syntyvyys laskee. Narsismi ja hedonismi rehottaa. Luokkajako jyrkkenee.
Muslimikulttuurin ongelmia ovat taas naisten alhaiset ihmisoikeudet, kansalaisyhteiskunnan puuttuminen, äärifundamentalismi, demokratian puute, korruptio, nepotismi, terrori.
Syy siihen, että en kannata muslimien maahanmuuttoa, ei ole rikollisuus tms. syy vaan se että pidän kulttuurien välistä konfliktia erittäin todennäköisenä ja uskon että todennäköisyys vain kasvaa maahanmuuton myötä. Tällaisen konfliktin islam ilman muuta voittaisi koska se on yhteisönä vahvempi kuin yksilökeskeinen länsi. (Konfliktilla en välttämättä tarkoita mitään aseellista konfliktia.) Kun modernisaatio (ja mahdollinen yhteisöllisyyden rappio) on vallannut/mädättänyt muslimimaatkin, sen jälkeen maahanmuutossa ei enää ole ongelmaa.
Sen sijaan afrikkalaisten laajaa maahanmuuttoa vastustan ihan perinteiseistä - kutsuttakoon niitä minun puolestani vaikka rasistisiksi - syistä. Afrikkalaisesta maahanmuutosta ei ole Suomelle etua kun ei ole ollut millekään muullekaan maalle.
Jälkimmäisestä aiheesta tulen mielelläni keskustelemaan Helsingin raastuvanoikeuteen.
JPR Maahanmuuton vastustaminen ei ole rikos. Maahanmuuton vastustaminen esittämällä tolkuttomia, liioittelevia ja koko väestöryhmää leimaavia väitteitä on. Niitä olen kerännyt Halla-aholta ja kumppaneilta, jotka edelleen ilmeisesti kiistävät että he eivät esitä mitään vääristelyjä tai väestöryhmiä loukkaavaa, pelkkiä tosiasioita vain.
JPR: kuinka moni suomalaisista haluaisi että heidän tyttärensä seurustelisi muslimipojan kanssa?
-Oikea vertaus olisi: Kuinka moni ulkomaille pysyvästi muuttanut, ei antaisi tyttärensä seurustella kantaväestöön kuuluvan kanssa.
JPR Onkohan näin? Kumpi on varsinaisesti syrjintää ja kumpi oman kulttuurin suojelua valtakulttuuria vastaan?
”Afrikkalaisesta maahanmuutosta ei ole Suomelle etua kun ei ole ollut millekään muullekaan maalle.”
-Jukka Aakula
Afrikkalaisesta maahanmuutosta oli hyötyä orjaplantaasien omistajille, orjien laivaajille, sekä orjien myyjille… jotka olivat muuten afrikkalaisia.
JPR hei, moititko Halla-ahoa siitä, että hän vastustaa kiihkeästi afrikkalaisia joukkoraiskaajia? Minä ainakin vastustan heitä samoin kuin afrikalaisia ihmissaastoja, joiksi juuri luen nämä joukkoraiskaajat. Enkä luule, että minkään muunmaalainen raiskaaja/ joukkoraiskaaja ole yhtään puhtaampi. Mutta siihen, että näitä maahanmuuttajaperäisiä raiskaajia olisi jatkossa vähemmän, voitaisiin vaikuttaa poliittisilla päätöksillä.
JPR: Moitin Halla-ahoa siitä että hän käyttää tolkutonta raiskauksilla pelottelua välineenä ”afrikkalaisia ihmissaastoja” vastaan. Täällä on kysytty, hyväksynkö siis 5-6 raiskausta vuodessa kun vastustan Halla-ahon argumentointia. En tietenkään hyväksy. Mutta kysymys on yhtä typerä kuin se, että hyväksyisinkö joitakin satoja kuolemantapauksia sen vuoksi, että en pidä autoilun lopettamista mahdollisena.
Voisitko sinä sosiaalipolitiikan professorina kertoa, mikä on tämän ulkomaalaisten mukana tulleen tuntemattoman naisen joukkoraiskauksen tarkoitus?
Näitähän ei ole aikaisemmin ilmennyt, joten varsin tuore ilmiö.
”Voisitko sinä sosiaalipolitiikan professorina kertoa, mikä on tämän ulkomaalaisten mukana tulleen tuntemattoman naisen joukkoraiskauksen tarkoitus?
Näitähän ei ole aikaisemmin ilmennyt, joten varsin tuore ilmiö.”
Ymmärtääkseni naiset ovat pelänneet Kaisaniemeä iät ja ajat. Taitaa kuulua Helsingin ”pelon maantieteeseen” jo ennen maahanmuuttajiakin.
Kiteellä pesäpallojuhlinnan aikana joukkoraiskattiin 15-vuotias. Tänä vuonna on tehty uusia pidätyksiä. Tapaus on vastenmielinen, kuten kaikki vatsaavat, mutta mainitsen sen esimerkkinä tapauksista, joita ”ei ole aikaisemmin ilmennyt”. Tämä toki pitää sisällä oman oletukseni, että Kiteen pesishulinoissa ei ole ollut mukana maahanmuuttajia. Uutisia aiheesta löytyy runsaasti googlaamalla vaikkapa ”joukkoraiskaus kitee”.
Tietenkään kaksi vääryttä ei tee yhtä oikeaa ja asioista on hyvä puhua, mutta, mikäli keskustellaan, on hyvä säilyttää keskustelussa jonkin sortin objektiivisuus mukana. Muuten menee inttämiseksi.
”Afrikkalaisesta maahanmuutosta oli hyötyä orjaplantaasien omistajille, orjien laivaajille, sekä orjien myyjille… jotka olivat muuten afrikkalaisia. ”
Siitä oli hyötyä kapitalisteille tiettynä lyhyenä aikana. Puuvillaplantaasin omistajien luokkaetu oli ajaa ”maahanmuuttoa”. Samallatavallahan nykyäänkin työnantaja ajaa maahanmuuttoa Suomessa luokkaetunsa takia.
Siis käyttääkseni nyt tällä kertaa marksilaista terminologiaa.
” Täällä on kysytty, hyväksynkö siis 5-6 raiskausta vuodessa kun vastustan Halla-ahon argumentointia. En tietenkään hyväksy. Mutta kysymys on yhtä typerä kuin se, että hyväksyisinkö joitakin satoja kuolemantapauksia sen vuoksi, että en pidä autoilun lopettamista mahdollisena.”
5-6 raiskausta vuodessa ei ole vielä kovin paljon, aikaa vaikuttaa tulevaan kehitykseen on vielä jäljellä. Varoittavia esimerkkejä kehityskulusta löytyy ympäri Eurooppaa. Liberaali maahanmuuttopolitiikka ei ole välttämättömyys kuten autoilu.
JPR: Se, että meillä liikkuu autoja teillä on samalla tavoin tosiasia kuin että meillä on maahanmuuttajia, jotka ovat jopa saaneet Suomen kansalaisuuden ja joilla on täysi oikeus asua ja elää tässä maassa ilman että heihin kohdistetaan jatkuvaa panettelua ja syyttelyä. Samat kaverit jotka hiiltyvät siitä, että auton käyttöä pyritään rajoittamaan Helsingin keskustassa ovat täällä toivomassa että kaikki maahanmuuttajat vain ulos maasta …
A news report from Germany about the situation in Germans schools, where pupils of foreign decent (sic!) are present.
http://www.youtube.com/watch?v=F8I9BUUolvk
Offtopic:
”Halla-ahon kaikkia blogeja en ole jaksanut lukea, niitä on jo tähän mennessä 218″
Hä? Mä luulin että Halla-aholla on vain yksi blogi; Scripta. Blogi = Weblog = nettipäiväkirja. Blogi siis koostuu kirjoituksista. Yksittäinen kirjoitus ei ole blogi. Englanniksi sitä kutsutaan ”entry” joka on suomeksi esim. ”kirjoitus” tai ”merkintä”.
OK: Siis Kirjoituksia/merkintöjä/bloggauksia on 218. Eli paljon.
Ontopic:
Olet ansiokkaasti kerännyt Halla-ahon kirjoituksista (ei siis blogeista) otteita jotka voidaan näkemyksesi mukaan katsoa kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan. Nyt ei sitten muuta kun kantelua vähemmistövaltuutetulle joka varmasti mielellään tekee asiasta tutkintapyynnön poliisille. Aikanaan sitten valtakunnansyyttäjä Mika Illman varmasti mielellään lähtee ajamaan Halla-aholle tuomiota.
JPR: Olen sitä mieltä, että olisi parempi että joku henkilö, joka itse kokee joutuneensa tämän kiihottamisen uhriksi tai tulleensa loukatuksi, puuttuu asiaan. Mutta toki ymmärrän että kun seuraa näitäkin kiivailuja tai vaikkapa Halla-ahon kirjoituksia Mikko Puumalaisesta, niin eihän tämä tutkimuspyyntö ketään innosta.
”Se mikä meitä erottaa on, että Halla-aho on todella kiihkeä ”afrikkalaisten joukkoraiskaajien” ja ”ihmissaastojen” vastustaja, kun minä taas olen periaatteellinen tällaisen ulkomaalaisvihamielisyyden vastustaja. ”
Jos afrikkalaisten joukkoraiskaajien vastustaminen on mielestäsi ulkomaalaisvihamielisyyttä, niin eikö se tarkoita sitä, että sinun mielestäsi kaikki ulkomaalaiset ovat afrikklaisia joukkoraiskaajia?
JPR: ??? Millähän logiikalla tällaiseen johtopäätökseen pääsee? Halla-ahon väitteet edustavat perusteetonta ja ihmisryhmään kohdistuvaa ulkomaalaisvihamielisyyttä, josta järkevä maahanmuuttopolitiikan kritiikki on kaukana.
Jos poliisilla ja valtakunnansyyttäjällä on kiinnostusta hankkia tuomio jollekin seppolehdolle, niin luulisin että Halla-aho olisi heille vielä herkullisempi kohde. Nyt kun Halla-aho pääsi Helsingin valtuustoon, niin näkyvyyttä oikeudenkäynnille tulisi ainakin rutkasti.
Jos Halla-aho luet tätä keskustelua, niin esitän sinulle toiveen että lisäät sivuillesi sellaisen kätevän punaisen napin jolla saa tutkintapyynnön menemään suoraan poliisille. Jossain vaiheessahan ne napit tulee pakolliseksi kuitenkin.
Minun on vaikea nähdä siteeratuissa kommenteissa laitonta kiihotusta. Tämä Halla-ahon kommentti on kai perussosiaalipsykologiaa tai -sosiologiaa: ”Työntekoa ja opiskelua halveksitaan musliminuorten alakulttuureissa, ja se on keskeinen selittäjä syrjäytymiselle mm. Saksassa…”
En siis tiedä onko asia noin, mutta väite sinänsä ei ole tuomittava. Yhdysvalloissa on jo pitkään keskusteltu siitä, miksi afrikkalais-amerikkalaiset nuoret (varsinkaan nuoret miehet) eivät arvosta koulussa pärjäämistä. Erityisesti verrattuna aasialais-amerikkalaisiin nuoriin. Esimerkiksi Henry Louis Gates on pohtinut, miten opiskelu saataisiin taas ”muodikkaaksi” afrikkalais-amerikkalaisille.
Tämänlaista asiallista keskustelua (ja tutkimusta!) musliminuorista kaivattaisiin Eurooppaan ja myös Suomeen. Mutta jos edes perustason sosiaalispsykologista analyysia ei saa esittää, ei keskustelua varmasti synny.
JPR: ”Työntekoa ja opiskelua halveksitaan musliminuorten alakulttuureissa” (siis ”halveksitaan” kaikissa, ei joissakin) on virheellinen yleistys ja ihan toista kuin pyrkimys edistää mustien koulunkäyntihalukkuutta Yhdysvalloissa. Huomattakoon nyt vielä sekin pieni ero, että Halla-aho ei suinkaan halua kannustaa työntekoa ja opiskelua vaan pitää väitettään ikuisena totuutena jonka perusteella kaikille musliminuorille pitää antaa ”kengänkuva takapuoleen”. Kyse EI siis ole mistään asiallisesta sosiaalipsykologisesta analyysista!
”JPR Kiintoisaa. Aitiopaikkasi ei ole sen kummempi kuin kenellä tahansa internetiä ja kansainvälisiä lehtiä seuraavan. Myönnän että vertailu vaikkapa Ghanan ja Suomen välillä on vaikeaa. Mutta Halla-ahon argumenttien mukaan kyse on kulttuurien erilaisuudesta. Afrikassa raiskataan koska se on täysin hyväksyttyä. Näin ei todellakaan ole”
—————————-
Ai tällä kertaa työpaikka UM:ssä ei painakaan tässä sen enempää kuin lehtien luku ? Jos joku JPR:n lailla ajatteleva käy viikon Afrikassa tai Lähi-Idässä, niin tekee se hänestä asiantuntijan. Nähty ja kuultu.
Ghana muuten on pääosin kristitty maa, miten sen osasitkin tähän esimerkiksi ottaa. Raiskausrikokset eivät liene Afrikassa mitenkään laillisia, tästä olemme yhtä mieltä, mutta kyllä ne ovat täysin arkipäivää verrattuna vaikka meille. Tämä tieto on kv-lehdistä ja internetistä. Sieltähän sitä tietoa saa.
”Työskentelen ulkoministeriössä, jossa minulla on aitiopaikka islamilaisiin kulttuureihin sekä Lähi-idässä, että Afrikassa. Suurin osa - siis ylivoimaisesti suurin osa - näistä kulttuureista Suomeen hakeutuvista ja otettavista kuuluu erilaisten etuuksien (muiden kustantamien, totta kai) perässä liikkuvaan pohjasakkaan. Muiden ihmisten (=”vääräuskoisten”) kunnioittaminen ei kuulu heidän arvovalikoimaansa. Kommenttisi siitä, että Afrikassa raiskataan vähemmän, on suoraan sanottuna naurettava, ja kertoo siitä, että et ole perehtynyt asiaan ollenkaan.”
”JPR Kiintoisaa. Aitiopaikkasi ei ole sen kummempi kuin kenellä tahansa internetiä ja kansainvälisiä lehtiä seuraavan. Myönnän että vertailu vaikkapa Ghanan ja Suomen välillä on vaikeaa. Mutta Halla-ahon argumenttien mukaan kyse on kulttuurien erilaisuudesta. Afrikassa raiskataan koska se on täysin hyväksyttyä. Näin ei todellakaan ole. ”
Väitän, että aitiopaikkani on aitiopaikka juuri siksi, että näen asiat paremmin kuin pelkästään internetiä tai lehtiä seuraavat. Minä nimittäin olen tekemisissä noiden kulttuurien kanssa käytännössä (=elävässä elämässä) paikan päällä heidän omalla maaperällään ja minulla on mielestäni aika hyvä näkemys siitä, mitä elämisen todellisuus ko. kulttuureissa on. Raiskaaminen islamilaisissa kulttuureissa (siis niissä, joista meille tulee väkeä) on suomalaisesta näkökulmasta hyväksyttyä, koska raiskaajia ei käytännössä rangaista, kuten ei rangaista mm. omien perheenjäsenten murhaajia. Sen sijaan voidaan rangaista raiskauksen uhria. Vähintäänkin perhe hylkää tällaisen onnettoman yksilön. Nämä kulttuurit ovat luonteeltaan keskiaikaisia. On myös islamilaisia kulttuuripiirejä, jotka ovat luonteeltaan hyvin lähellä omaamme ja joista mielellään ottaisin Suomeen maahanmuuttajia. Näistä vain ei ole tarjolla ketään, koska todellisilla huippuosaajilla ei ole mitään syytä muuttaa Suomeen.
Jos puhutaan muusta kuin islamilaisen kulttuurin Afrikasta, niin Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on vallalla yleisesti taikauskoinen käsitys siitä, että HIV-tartunta parantuu makaamalla mahdollisimman puhtaan naisen kanssa. Tähän uskovilla ei ole estoja raiskata mm. pieniä lapsia. Afrikassa käydään monissa maissa katukuvassa näkyviä kampanjoita kyseisen uskomuksen torjumiseksi. Raiskaaminen on Afrikassa erittäin iso ongelma. Se ei ehkä ole hyväksyttyä siinä mielessä kuin me ymmärrämme hyväksymisen, mutta käytännössä asiaan ei voida vaikuttaa. Ihmiset, jotka eivät jää rikoksistaan koskaan kiinni, ja joita ei koskaan rangaista (ja näitä on PALJON), jatkavat tekojensa tekemistä ja oppivat suhtautumaan niihin neutraalisti omien halujensa tyydyttäjinä. Tilanne on sama kuin jos asia olisi hyväksytty.
JPR: Otin Ghanan esimerkiksi kun tunnen maata jonkun verran ja minulla on jopa sukulaisia siellä (joilla on sekä Ghanan että Suomen kansalaisuus). Ja tämän vuoksi voin sanoa, että minua ihan henkilökohtaisestikin loukkaa tämä karmiva moku ja mamu-kriittisyys, jossa vedetään hatusta hillittömiä yleistyksiä ja käytetään harhaanjohtavia tilastoja (ja vielä kehdataan kertoa että ”onhan minulla ihan mukavia muslimiystäviäkin” mikä on melko varmasti paikkansapitämätöntä). Nämä aitiopaikaltasi näkemäsi tapaukset ovat poikkeustapauksia, ei mikään yleinen käytäntö niin kuin hyvin tiedät. Parhaiten tunnen Intian Keralan muslimien tilannetta ja käytännöllisesti katsoen kaikki täällä muslimeista esitetyt väitteet (alkaen Halla-ahon ”islam on väkivaltainen uskonto” väitteestä) ovat mm. siellä osoitettavissa vääriksi.
”5-6 raiskausta vuodessa ei ole vielä kovin paljon, aikaa vaikuttaa tulevaan kehitykseen on vielä jäljellä. Varoittavia esimerkkejä kehityskulusta löytyy ympäri Eurooppaa. Liberaali maahanmuuttopolitiikka ei ole välttämättömyys kuten autoilu.
JPR: Se, että meillä liikkuu autoja teillä on samalla tavoin tosiasia kuin että meillä on maahanmuuttajia, jotka ovat jo saaneet Suomen kansalaisuuden ja joilla on samanlainen oikeus tehdä lapsia kuin kaikilla muillakin ”
Niin, että siis on sitten myös oikeus raiskata, kun on saanut kansalaisuuden? Täh? Kyllä JPRoos sulla on paljon ja pahasti yleinen oikeuskäsitys ja moraali hukassa
JPR: ”Moitin Halla-ahoa siitä että hän käyttää tolkutonta raiskauksilla pelottelua välineenä ”afrikkalaisia ihmissaastoja” vastaan. Täällä on kysytty, hyväksynkö siis 5-6 raiskausta vuodessa kun vastustan Halla-ahon argumentointia. En tietenkään hyväksy. Mutta kysymys on yhtä typerä kuin se, että hyväksyisinkö joitakin satoja kuolemantapauksia sen vuoksi, että en pidä autoilun lopettamista mahdollisena.”
JPR: ”Se, että meillä liikkuu autoja teillä on samalla tavoin tosiasia kuin että meillä on maahanmuuttajia, jotka ovat jo saaneet Suomen kansalaisuuden ja joilla on samanlainen oikeus tehdä lapsia kuin kaikilla muillakin.”
Olipa ontto vertaus. Liikenteen kasvua pyritään estämään poliittisin keinoin. Rajatonta maahanmuuttoa pyritään päinvastoin lisäämään poliittisin keinoin. Se on eri asia kun se, ettää tänne jo muuttaneilla on oikeus olla täällä ja tehdä lapsia.
En väitä, että tietyt maahanmuuttoryhmät raiskaavat kotimaassaan enemmän kuin suomalaiset täällä, mutta väitän, (1) että on selvää että ryhmän yliedustus raiskaustilastoissa johtaa siihen, että ryhmän maahanmuuton lisääminen lisää raiskausten määrää; (2) että ongelma on seurausta on kahden hyvin erilaisen kulttuurin yhteentörmäyksestä. Taannoin eräässä kuulustelussa raiskauksesta syytetyt muslimit katsoivat tekonsa oikeutetuksi koska nainen oli vääräuskoinen. Eli antoivat oppia. Joissain tapauksissa on suoritettu naisten rituaalisluonteinen sukuelinten silpominen opetuksen päätteeksi.
JPR: ”Maahanmuuton vastustaminen ei ole rikos. Maahanmuuton vastustaminen esittämällä tolkuttomia, liioittelevia ja koko väestöryhmää leimaavia väitteitä on.”
No eikö sitten maahanmuuton suosiminen esittämällä tolkuttomia, liioittelevia ja koko väestöryhmää (esim. suomalaiset ovat rasiseja, kuultu on) leimaavia väitteitä ole myöskin rikos? Jos ei, kerro miksi.
JPR: Tilanne ei ole symmetrinen (siis on eri asia kohdistaa törkeydet pieneen vähemmistöön kuin kritisoida oman kansanryhmänsä joitakin ominaisuuksia), mutta väitän että ”tolkuttomat ja liioittelevat” väitteet tulevat Halla-ahon kannattajilta.
Millaisen Suomen sina haluaisit rakentaa?
Rajat auki? Suomalaiset maksavat kaikki kulut ja mamut saa mukavat edut…
Halla-ahon vastustajat ovat mielestæni Suomen Kansan vihollisia, HA yrittaa tehda parempaa Suomea Suomalaisille, mita sina yritat? Kenen asiaa sina ajat? Eiko silla ole mitaan merkitysta mita kansa haluaa?
JPR: ”Tilanne ei ole symmetrinen (siis on eri asia kohdistaa törkeydet pieneen vähemmistöön kuin kritisoida oman kansanryhmänsä joitakin ominaisuuksia), mutta väitän että ”tolkuttomat ja liioittelevat” väitteet tulevat Halla-ahon kannattajilta.”
Mielestäni itse teit tuosta vertauksesta epäsymmetrisen (törkeydet vs. ominaisuudet). Tarkoitan, ovatko seuraavat väitteet yhtä lailla rikollisia:
”Mielestäni maahanmuuton panostusta on vähennettävä, koska somalialaiset ovat rasisteja”
”Mielestäni maahanmuutton panostusta on lisättävä, koska suomalaiset ovat rasisteja”
Ja rasismihan on rasismia, oli kyseessä enemmistö tai vähemmistö.
JPR: Rasismi on rasismia oli kyse isosta tai pienestä kansanryhmästä, mutta kiihotus kansanryhmää vastaan on sitä vakavampi ongelma mitä pienemmästä ja heikommassa asemassa olevasta ryhmästä on kyse. Ja Pete G:n esimerkit ovat ihan huuhaata. Ensimmäisen pitäisi kuulua (Halla-ahon hengessä):
”Mielestäni maahanmuuton panostusta on vähennettävä koska somalit ovat raiskaajia” (tosin tulen löytämään tämän jostain blogista suorana sitaattina itseltäni jos tunnen vähänkään blogini kommentoijia
)
ja vastaväite (JPR):
”Mielestäni maahanmuuttajiin on panostettava enemmän koska Suomessa on on vahvaa potentiaalia rasistisiin mielenilmauksiin ja väkivallantekoihin”
Edellinen on kiihotusta kansanryhmää vastaan, jälkimmäinen ei.
Mielenkiintoista, että ohitit aikaisemman kysymykseni joukkoraiskauksien tarkoituksesta!
Olikohan kysymys kenties vähäpätöinen? Vai onko vastaus sellainen, minkä kirjoittaminen on vähän vaikeaa vasemmiston edustajalle!
JPR En usko että ”joukkoraiskauksilla” on mitään tarkoitusta. Ne on yleensä tehty alkoholin vaikutuksen alaisena ja kuten nimikin sanoo, ”joukon” mukana.
Kierrät taas kysymyksen. Halusin kuulla periaatteellisen kantasi siitä, mitä mieltä olet esimerkkiväitteideni rikollisuudesta? (Olivat ne sinun mielestäsi huuhaata tai ei.)
Olen samaa mieltä mieltä oman esimerkkisi kohdalla.
JPR: Ne ovat epäkiinnostavia vaihtoehtoja, joista varsinkaan jälkimmäistä kukaan ei ole edes esittänyt. Mutta kummassakin esitetään kansanryhmään kohdistuva väärä yleistys, joten lain mukaan ne ovat epäilemättä kiihotusta. Oma esimerkkini perustuu olemassaoleviin todellisiin vaihtoehtoihin, joita et ole vielä ymmärtänyt.
”JPR: Moitin Halla-ahoa siitä että hän käyttää tolkutonta raiskauksilla pelottelua välineenä
”afrikkalaisia ihmissaastoja” vastaan. Täällä on kysytty, hyväksynkö siis 5-6 raiskausta
vuodessa kun vastustan Halla-ahon argumentointia. En tietenkään hyväksy.
Mutta kysymys on yhtä typerä kuin se, että hyväksyisinkö joitakin satoja kuolemantapauksia sen vuoksi,
että en pidä autoilun lopettamista mahdollisena.”
Vertaus on erittäin huono. Autoilu on osa modernia infrastruktuuria, joka mahdollistaa liikkumisen ja tavaroiden kuljetuksen paikasta toiseen. Ilman autoilua olisi Suomi kivikautinen yhteiskunta. Lyhyesti, autoilusta on Suomelle ja suomalaisille jotain konkreettista hyötyä. Sen sijaan kirjoitus- ja lukutaidottomien afrikkalaisten hyödystä Suomelle ja suomalaisille voi olla itselleen rehellinen ihminen vain yhtä mieltä.
JPR: HM, onkohan se aivan näin. Olen itse sen verran vanha mies, että muistan kuinka ihmettelimme Helsingin olympialaisissa neekereitä. Siitä on edetty aika paljon, ja Suomi on nykyään kansainvälinen, moderni, kohtuullisen suvaitsevainen yhteiskunta, jossa tarvitaan myös afrikkalaisia (Halla-aho osaa varmaan kertoa, kuinka suuri osuus afrikkalaisista Suomessa on luku- ja kirjoitustaidottomia?). Ainakin heitä tarvitaan enemmän kuin autoja Helsingin keskustassa, palatakseni aikaisempaan Bogomoloff-teemaan!
Jäitä hattuun, JP! Yrität liikaa ja näet teksteissä asioita, joita siellä ei ole. Annan räikeän esimerkin tämänpäiväisestä tuotannostasi täällä:
Halla-aho kirjoitti (sinun lainauksesi, en tarkistanut): ”Työntekoa ja opiskelua halveksitaan musliminuorten alakulttuureissa”
JPR tulkitsi: (siis ”halveksitaan” kaikissa, ei joissakin) on virheellinen yleistys.
Halla-aho nimenomaan *ei* kirjoittanut, että kaikissa. Hän kirjoitti tuolla tavalla tietenkin tarkoituksenaan yleistää, mutta kun luet hänen tekstejään rauhoittuneena, huomaat, ettei siellä ole väärää yleistämistä juurikaan. Siellä kyllä annetaan ymmärtää ja niin edelleen, mutta niin tehdään kaikessa poliittisessa tekstissä.
Tämä sama toistuu tämän aihepiirin yhteydessä väsyttävän usein. Ei voi sanoa mitään negatiivista mistään uhrikategoriasta, koska heti suvaitsevaisto ryntää kertomaan, miten ”TUO EI KOSKE KAIKKIA, KERALASSA ON SOSIALISMI JA RAUHA”. Tiedän muista yhteyksistä töitäsi seuranneena, että pystyt paljon parempaan kuin nyt täällä. Skarppaa, pyydän. Sinä voit kontribuoida tähän asiaan paljon, jos rauhoitut ensin.
Jos Halla-aho haluaa sanoa, että työntekoa ja opiskelua halveksitaan joissakin erityisissä alakulttuureissa, niin hänen pitäisi panna tällainen selvennys. Muuten se koskee kaikkia. Kun itse sanon että Halla-ahon väite ”islam on väkivaltainen uskonto” kumoutuu jo sillä, että islam on harvinaisen ei-väkivaltainen uskonto Keralassa, niin tämä on alkeislogiikkaa. Jos väität että kaikki joutsenet ovat mustia, niin yksikin valkoinen tekee väitteestäsi väärän. En muuten sanonut mitään siitä, että Keralassa vallitsisi sosialismi. Mutta suosittelen lämpimästi siellä käymistä!
Mutta kyllä nyt juttu on niin, että luki Halla-ahon tekstejä rauhoittuneena tai kiihtyneenä, niin kyllä niissä yleistetään rajusti ja ikävällä tavalla. Vain hyvin yksipuolisesti ajattelevat henkilöt voivat kuvitella niiden esittävän tosiaasiallista tutkimustietoa neutraalisti. Jos tällainen vanha kunnon vertaus sallitaan niin sitten kyllä aikoinaan Soihdun kirjoituksetkin olivat ihan neutraaleja, puhtaaseen tutkimustietoon nojaavia tekstejä.
Ihmettelen että kukaan ei ole vielä hyppinyt seinille tästä kommentista, joku löytyy myös alkuperäisestä bloggauksestani:
Tässä raiskausasiassa Halla-ahon logiikka menee pahiten pyllylleen. Hän ajattelee että nuoret maahanmuuttajamiehet tuovat Suomeen oman alkoholipitoisen, väkivaltaisen ja raiskauspainotteisen kulttuurinsa. Tosiassa tilanne on juuri päinvastoin: maahanmuuttajat ovat tänne tultuaan omaksuneet suomalaisten syrjäytyneiden ja alkoholisoituneiden työttömien nuorten miesten toimintatavat, paitsi ehkä raiskausten osalta. Ne kulttuurit joista täällä on kyse suhtautuvat erittäin kielteisesti alkoholiin, avioliiton ulkopuoliseen seksiin, arkiväkivaltaan ym. Helsingin käräjäoikeudessa tuomitaan rattijuoppojen lisäksi melkeinpä pääasiassa juopuneiden suomalaismiesten keskinäisen väkivallan seurauksia, joista Halla-aho ei ole lainkaan huolissaan, ainakaan blogiensa perusteella.
”Suomi on nykyään kansainvälinen, moderni, kohtuullisen suvaitsevainen yhteiskunta, jossa tarvitaan myös afrikkalaisia (Halla-aho osaa varmaan kertoa, kuinka suuri osuus afrikkalaisista Suomessa on luku- ja kirjoitustaidottomia?). Ainakin heitä tarvitaan enemmän kuin autoja Helsingin keskustassa, palatakseni aikaisempaan Bogomoloff-teemaan!”
————————-
Jos Roos voisit kertoa MIKSI afrikkaisia tarvitaan Suomessa ? Eivätkö eurooppalaiset käy ? Tai aasialaiset ? Tarvitaanko suomalaisia Burkina Fasossa tai Paraguayssa ?
Selitykseksi ei kelpaa, että kun niitä on muissakin Euroopan maissa tai se, että täällä on ollut afrikkalaisia jo kymmeniä vuosia.
Kumma juttu. Jos minä tulen Helsingin keskustaan, niin ainakin joskus sinne on kätevää tulla myös omalla autolla. En vain keksi, miksi tarvitsisin afrikkalaisia Helsingin keskustassa. Tämä ei sitten tarkoita sitä, että jos Helsingin keskustassa on afrikkalaisia, niin heidän pitäisi lähteä sieltä pois koska en heitä tarvitse.
JPR: Afrikkalaisia ”tarvitaan” yhtä paljon kuin ja vähän kuin kaikkia muitakin ulkomaalaisia. Halla-aho ei tietääkseni vastusta eurooppalaisia (turkkilaiset taitavat olla rajatapaus). Aasialaisia hän ymmärtääkseni myös vastustaa.
Ja olisiko sinun mielestäsi hauskaa jos meitä suomalaisia ei haluta Burkina Fasoon tai Paraguayhin jos sinne haluamme mennä vaikka asumaan?
Tarkistinpa tuon lainauksen. Sehän ei edes ollut Halla-ahon kynästä…
JPR: Noh, uskoin kommenttia 36, jossa Halla-ahon väitetään näin kirjoittaneen. Melkein luulen että sitaatti on ihan oikea. Jos ei ole niin korjataan.
Näin maalaisjärjellä ajatellen suomalaismiesten keskinäisellä väkivallalla ja tuntemattomien naisten puistoraiskauksella ei ole paljonkaan yhteyttä.
Yksi asia mikä helposti unohtuu on raiskauksen jättämä trauma koko loppuelämäksi. Siksi sen vähättely esim. tuomi-istuimissa tuntuu todella järkyttävältä. Jokainen ulkomaalaisen tekemä raiskaus on ”ylimääräinen” rikos.
JP, nyt pyydän uudestaan skarppaamaan. Mistään uskonnosta tai kulttuurista tai ryhmästä ei voi sanoa yhtään mitään, jos kaikki väitelauseet on aina tulkittava universaalisiksi väitteiksi. Kristinuskokaan ei ole rauhanomaista eikä sotaisaa eikä mitään, koska suunnilleen kaikkeen löytyy isosta joukosta vastaesimerkit helposti.
Yleistäminen on sallittua. Se on suorastaan välttämätöntä. Silti myös virheellisesti voi yleistää. Peräänkuulutit mm. iän ja sukupuolen suhteen varioituja tilastoja. Suomesta en tiedä, mutta Ruotsista löytyy:
http://www.bra.se/extra/measur…UMMARY.pdf
Tulos *ei* ole se poliittisesti korrekti, mutta nyt voit lopettaa meuhkaamisen ”tilastoilla valehtelemisesta”.
”Helsingin käräjäoikeudessa tuomitaan rattijuoppojen lisäksi melkeinpä pääasiassa juopuneiden suomalaismiesten keskinäisen väkivallan seurauksia, joista Halla-aho ei ole lainkaan huolissaan, ainakaan blogiensa perusteella”
————————————
Jokin aika sitten luin Petteri Järvisen kolumnia, jossa hän totesi suhtautumisensa maahanmuuttajiin ja muslimeihin muuttuneen nimenomaan siksi, koska Helsingin Käräjäoikeudessa oli päivittäin (tai ainakin silmiinpistävän usein) tuomiolla henkilö nimeltään Al- , El- jotain tai sitten Muhammed.
JPR: Tämä on kyllä ns väärä yleistys. Ja osassa tapauksista ko. henkilö onkin ollut uhri. Ja osassa tapauksessa kyse on ollut jäsentenvälisistä, niin kuin suomalaistenkin kesken. Viinalla on aika universaalisia vaikutuksia. Olen vähän pettynyt jos tilastonikkari Järvinen kirjoittelee tällaisia. Hänen olisi aika helppo laskea miten asia oikeasti on. Minä käyn käräjäoikeudessa keskimäärin kaksi kertaa kuukaudessa ja katson kyllä aina ilmoitustaulun läpi. Kyllä siellä nämä Järviset ja Niemiset edelleen jylläävät. Ja Jarit ja Nikot ja muut ihan tavalliset miesten nimet.
Yleistäminen on sallittua ja välttämätöntä. Mutta on yleistämistä ja yleistämistä. Tilastoilla voi myös valehdella mikä on taas vähän eri asia.
Politiikassa on OK sanoa, että ”kokoomus ajaa rikkaiden etua (vaikka kaikki kokoomuslaiset eivät sitä tee) joten sinun, joka et ole rikas, ei kannata äänestää kokoomusta”. Tämä on puolueen toimintaa seuranneille todenperäinen yleistys.
Mutta maahanmuuttopolitiikan kritiikissä sellaiset yleistykset joista blogissani on yllin kyllin esimerkkejä, ovat yksiselitteisesti harhaanjohtavia ja vääristeleviä (ja kansanryhmiä loukkaavia). Mikä taas on ihan eri asia kuin poliittisesti epäkorrekti tulos
Ahaa. Kysynpä kuitenkin, saako sanoa, että Ruotsissa ulkomaalaiset ovat useammin rikoksesta epäiltyinä kuin ruotsalaiset?
Asko Sauralle (kommentti 53)
Katsoin viittaamaasi raporttia. Ei siinäkään jakautumia kovin tarkkaan suhteutettu niin että nimittäjät olisivat olleet täysin vertailukelpoisia. Mutta siitä löytyi tällainenkin hauska pikku huomio, joka halla-aholaisten kannattaa muistaa kun ovat sitä mieltä, että Suomessa asuvat ulkomaalaiset eivät koskaan muutu:
The high level of relative risk noted among North Africans does not however mean that persons from North Africa are responsible for a large proportion of the offences that are linked to crime suspects in Sweden. On the contrary they account for a very small proportion of these offences. The groups that dominate in this regard are those from the Nordic countries (erityisesti Suomesta!).
Meikäläiset ovat siis se paljon rikoksia tekevä ryhmä Ruotsissa, edelleen! Ulos maasta vain, eikö niin?
Raportti muuten loppuu myös siihen kiintoisaan toteamukseen, että huolimatta maahanmuuttajien määrän merkittävästä kasvusta ja heidän olosuhteidensa huononemisesta, niin heidän rikollisuuslukunsa ovat pysyneet lähes ennallaan. Ja kerrotaan myös, että jos maahanmuuttaja(mies) on syntynyt maassa, niin hänen rikollisuutensa on suhteellisesti selvästi alhaisempaa kuin jos hän on tullut maahan murrosikäisenä.
Siis en pitäisi tätä raporttia kovinkaan poliittisesti epäkorrektina!
Tähän mennessä havaittua:
Muiden yleistykset ovat vääriä, JPR:n oikeita.
JPR: Yleistäen: näin näyttäisi tässä keskustelussa todella olevan. En tiedä mistä se johtuu, kun teidän yleistyksenne eivät oikein vastaa todellisuutta.
”JPR: Otin Ghanan esimerkiksi kun tunnen maata jonkun verran ja minulla on jopa sukulaisia siellä (joilla on sekä Ghanan että Suomen kansalaisuus).”
Tunnet Ghanaa, minä tunnen koko Afrikkaa.
”Ja tämän vuoksi voin sanoa, että minua ihan henkilökohtaisestikin loukkaa tämä karmiva moku ja mamu-kriittisyys”
Tämä on hurskastelua. Sinua loukkaa korkeintaan se, että sinulle sanotaan vastaan. Totean tämän rakentavassa hengessä.
”Nämä aitiopaikaltasi näkemäsi tapaukset ovat poikkeustapauksia, ei mikään yleinen käytäntö niin kuin hyvin tiedät.”
En tiedä mitään tällaista. Päinvastoin tiedän, että kyseessä eivät ole poikkeustapaukset vaan jotain, josta voidaan päätellä esim. että Afrikka on Eurooppaa väkivaltaisempi maanosa, jossa mm. raiskaukset ovat valtava ongelma. Väkivalta on ylipäätään laadultaan erilaista, se on nimittäin satunnaiselle elinympäristön keskellä olevalle tarkkailijalle ennakoimatonta ja siksi pelottavaa, toisin kuin suomalaiset juoppojen keskinäiset verilöylyt.
”Parhaiten tunnen Intian Keralan muslimien tilannetta ja käytännöllisesti katsoen kaikki täällä muslimeista esitetyt väitteet (alkaen Halla-ahon ”islam on väkivaltainen uskonto” väitteestä) ovat mm. siellä osoitettavissa vääriksi.”
Sinä tunnet Keralan tilannetta, minä tunnen koko islamilaista maailmaa ja siihen liittyviä käsitys- ja valtajärjestelmiä.
Et halua nähdä metsää puilta. Kyse ei ole islamista sinänsä, vaan todella pragmaattisesti siitä, minkälaisia ihmisjoukkoja (=kulttuureja) vallankäytön (yksilötason vallankäytöstä yhteiskunnallisen tason vallankäyttöön) välineellä nimeltä islam on syntynyt, ja millaisia ihmisjoukkoja ja elinympäristöjä sen käytön seurauksena pysyy olemassa.
Mitä enemmän islam on vallitseva ja ainoa vallankäytön työkalu, jolla uskontoluonteensa vuoksi mm. omien tarpeiden (muista piittaamaton) tyydyttäminen oikeutetaan ja jota vasten omaa olemista ja elämää peilataan, sitä vastenmielisempiä nämä elinympäristöt ovat länsimaisesta näkökulmasta tarkasteltuna. Valitettavasti Suomeen hakeutuvista ja otettavista maahanmuuttajista suurin osa on juuri näistä elinympäristöistä ja tuovat mukanaan kyseiseen elinympäristöönsä liittyvät käsitykset. Islam ei ole sen väkivaltaisempi uskonto kuin kristinuskokaan noin niinkuin filosofisella tasolla, mutta käytännön tasolla sen tietyt alueelliset sovellutukset ovat sitä. En voi oikein uskoa, että tuntisit islamilaista maailmaa kovinkaan hyvin.
JPR: En ole islam-ekspertti, mutta nähdäkseni edellä esittämäsi käsitykset ovat enemmän ennakkoluulojen värittämää kuin todellista tietoa. Jos UM:ssä on tuollaista islamtietoutta, niin olen huolestunut.
JPR: Kommentoin tätä hiljaksiin …
”JPR: tässä on siis se väärä olettamus, että maahanmuuttajien ÄO olisi sama kuin kantaväestön.”
Millä tavalla se on väärä olettamus? On tutkimustuloksia siitä, että esim. afrikkalaisten ja muslimien ÄO olisi alhaisempi kuin suomalaisten, mutta missä ovat tutkimustulokset, jotka perustelisi nämä väitteet vääriksi? Kun tutkimustuloksia kritisoidaan ja niitä pyritään kumoamaan, pelkkä toteamus ”väärästä olettamuksesta” ei vain yksinkertaisesti riitä.
JPR: Et ymmärtänyt. Kun puhun kantaväestöstä puhun siitä väestöstä josta maahanmuuttajat ovat lähtöisin, samoin kuin suomalaistenkin muuttajien kohdalla
Ja huom, en puhunut nyt mitään omasta kannastani älykkyystutkimuksiin.
” Eihän tämä koskenut suomalaisiakaan jotka muuttivat muualle.”
Käsittääkseni suomalaiset muuttivat pääpiirteittäin juuri Ruotsiin ja Yhdysvaltoihin, joissa älykkyysosamäärät ovat tutkimustulosten mukaan samanlaiset kuin Suomessakin.
Hyvin epäpätevä ja huono vertaus.
”JPR: ja tässä on tämä hirveä kauhukuva että kohta muslimit täyttävät koko maan!”
Minun ei enää tämän jälkeen tehnyt lainkaan mieli lukea koko kirjoitusta loppuun. Kun aikuinen mies rupeaa jauhamaan tällaista yläkouluikäiselle tarkoitettua keskustelun irvikuvaa, niin kehottaisin vihdoin viimein ryhdistäytymään. Jos korotat itsesi heti kättelyssä keskustelukumppanisi yläpuolelle, onko dialogi ja väittely sitten rakentavaa, jota sen tulisi olla? Oliko tämän kirjoituksen päätehtävä vain julkisesti nauraa kriittisille?
On tilastollinen fakta, että Euroopassa asuvien muslimien syntyvyys on valtaväestöä hyvin paljon suurempi, eikä syntyvyys sen kummemmin alennu seuraavilla sukupolvilla. Tästä voimme tehdä aivan yksinkertaisen tilastollisen laskelman, että muslimaahanmuuttajat tulevat olemaan tietyissä valtioissa valtaväestönä ennen tämän vuosisadan loppua.
Mutta ethän sinä sitä käsitä. Tai ehkä käsität, mutta vasemmistolainen maailmankuvasi ei ehkä annan sinun myöntää sitä itsellesi?
JPR: Katsotaan nyt miten nämä väestöennusteet toteutuvat. Syntyvyydellä on tiettyjä lainalaisuuksia jonka perusteella on helppo ennustaa että vaikkapa Suomeen muuttavat islaminuskoiset ovatkin kohta melko pieniperheisiä. Ja kyllä Halla-aho & co ihan aidosti pelottelevat sillä että muslimit valtaavat koko Euroopan.
”Kristityissäkin on fundamentalisteja”
Ja miten ihmeessä se tähän liittyy?
”Ajatus että kaikki muslimit olisivat jostain syystä äärimmäisiä fundamentalistisia uskonnonharjoittajia on absurdi”
Ei muslimin tarvitse olla ”äärimmäisiä fundamentalisteja” ollakseen vahingollisia länsimaiselle yhteiskunnalle. Valtaosa maapallon muslimeista hyväksyy Sharia-lain, jonka sisällöstä sinäkin varmasti jotakin tiedät.
Muslimin tarvitsee vain yksinkertaisesti noudattaa uskontonsa määrittelemiä elämäntapoja. Ja sen, mitä islamilainen elämäntapa pitää sisällään, voit luultavasti itse selvittää. Tai jos kykenet ajattelmaan asiaa niin, että islam ei ehkä olekkaan aivan yhtä rauhallinen ja suvaitsevainen kuin yleisesti luullaan.
”ei mitään lähdettä, erittäin epätodennäköinen väite”
Lähteestä en tiedä, mutta tekeväthän maahanmuuttajat 70% kaikista Espoon raiskauksistakin.
”kuinka moni suomalaisista haluaisi että heidän tyttärensä seurustelisi muslimipojan kanssa?”
Taas aivan irrelevantti kommentti.
JPR Miten niin. Jos on paha asia että muslimit eivät halua tyttäriensä seurustella suomalaispoikien kanssa niin kai on myös paha asia jos suomalaiset eivät halua tyttäriensä seurustelevan muslimipoikien kanssa. Vai?
”Niillä ei ole mitään, tai hyvin vähän tosiasiapohjaa.”
Niin, tosin ei ole sinun kommentissakaan.
Siitä, mitä musliminuoren päässä liikkuu, ei tiedä kukaan muu kuin kyseinen musliminuori itse. Mutta ehkäpä musliminuorten teot ja mielipiteet antavat hyvää osviittaa siitä?
Mutta fakta on se, että islam uskontona hyljeksii ja halveksii mm. länsimaista kulttuuria.
”Hirveää! Ulkomaalaiset syrjivät saksalaiskoululaisia!”
Ironiasi on varsin huonoa.
”Astrid Thors fanaatikko? ”
Fanatismin määritelmä on hyvin pitkälti subjektiivinen asia. Oli Astrid fanaatikko tai ei, hän ei ainakaan ole mitenkään erityisen hyvin perillä monikulttuurisuudesta, islamista ja/tai näiden kahden aiheuttamista ongelmista.
JPR: Luvalla sanoen, huomattavasti paremmin kuin sinä ...
”Tosiassa tilanne on juuri päinvastoin: maahanmuuttajat ovat tänne tultuaan omaksuneet suomalaisten syrjäytyneiden ja alkoholisoituneiden työttömien nuorten miesten toimintatavat, paitsi ehkä raiskausten osalta.”
Pysäyttävä kommentti. Epäloogisuudessaan jopa huvittava.
JPR: Tämä on empiirinen tosiasia, ei mitään logiikkaa. Pitää osata erottaa päättelyketju tosiasioista. Jos oikein ymmärrän, väität siis, että nämä muslimipojat ovat jo ennen tänne tulemistaan oppineet juopottelemaan, tekemään ryöstöjä, jne muita pahoja tapoja joita Suomessa samanikäiset syrjäytyneet pojat eivät lainkaan harrasta.
Tällaiset kommentit ovat sillä tavoin varsin hankalia, koska niihin ei ikinä pysty sanomaan mitään. Epäloogisuudessaan ja käsittämättömyydessään ne vievät keskustelukumppanin täysin hiljaiseksi.
Maahanmuuttajien ongelmille keksitään mitä mielikuvituksellisempia syitä. Valtaväestön asenteet, rasistiset sikapartikkelit jne, mutta kaikkia yhdistää se, ettei yksikään niistä syyllistä tai vastuullista itse maahanmuuttajaa lainkaan.
Ongelmanratkaisu lähtee ongelman myötämisestä. Jotkut taas kuvittelevat, että jos ongelmaa ei myönnetä ja se kielletään, sitä ei ole.
”Ne kulttuurit joista täällä on kyse suhtautuvat erittäin kielteisesti alkoholiin, avioliiton ulkopuoliseen seksiin, arkiväkivaltaan ym.”
Mutta myös mm. vääräuskoisiin, homoseksuaaleihin ja esim. liian paljastaviin asuihin.
Australialaisen johtavan islamilaisen opettajan ja johtajan mukaan huiviin pukeutumattomat ”ovat vapaata riistaa”.
”joista Halla-aho ei ole lainkaan huolissaan, ainakaan blogiensa perusteella”
No ei varmaankaan, jos blogi keskittyy monikulttuurisuuden kritisointiin.
”Onkohan tämän nyt todella aivan näin yksinkertaista?”
Niin tapahtuu.
”Lisäksi jatkossa käy ilmi, että Halla-aho on myös sitä mieltä että afrikkalaiset ovat yksinkertaisesti laiskoja eivätkä halua tehdä mitään kunnon työtä”
Haluan sitaatin.
JPR Pyydän anteeksi, se unohtui. Kyllä se löytyy Halla-ahon blogista, hän siteeraa englantilaisia tutkimustuloksia ja yleistää ne koskemaan myös suomalaisia somaleita. Kannattaa ehkä muistaa sekin että Suomessa pidettiin köyhiä talonpoikia vielä tämän vuosisadan alusta luonnostaan laiskoina ja työhön kyvyttöminä (Ryysyranta!)
”Ranskan mellakat olivat kyllä pääasiallisesti nuorisomellakoita”
Niin? Ja mistähän ne johtuvat?
”Tämä on yksinkertaisesti roskaa”
Jos se on roskaa, todista että se on roskaa. Se ei ole roskaa silloin, jos sanot sen olevan roskaa.
JPR: Ks seuraava lause!
” Ryöstelyt ja pahoinpitelyt ovat kyllä suomalaisnuorten valtaosaltaan tekemiä.”
Esitä tilastoja tai muuta faktaa.
JPR: En tässä mutta tutustu Oikeuspoliittisen tutkimslaitoksen tilastoihin tältäkin osalta. Määrällisesti suomalaiset hakkaavat arabit ja afrikkalaiset mennen tullen … Sen jopa Halla-ahokin myöntää. Paitsi raiskauksien osalta.
”Tässä siis vihjataan siihen että Astrid Thors ja Ritva Viljanen haluavat tänne nuoria arabimiehiä omia seksuaalisia tarkoitusperiään varten!”
No eikä vihjata.
JPR: Lue koko juttu. Olisi pitänyt leikata vähän pitempää. Kerroin vain tässä sen, minkä olin jättänyt pois. Halla-aho kertoi mielestään hauskasti kuinka Thors ja Viljanen haluavat tänne juuri nuoria arabimiehiä ja yhdisti tämän englantilaisten vanhojen naisten toiveeseen saada näitä seksikumppaneikseen.
”Tämä on harhaanjohtavaa liioittelua”
Niin no, eikös Halla-ahon kaikki reilu 200 tekstiä ole harhaanjohtavaa liiottelua?
JPR: No välillä on ihan vitsikkäitäkin juttuja, mutta tämä liioittelujen kokoelma on hyvin nopean työn tulosta. Paljon lisää löytyisi jos viitsisi käyttää enemmän aikaansa.
”Niin jos väite olisi tosi!”
Islam on väkivaltainen ja suvaitsematon ideologia. Voin osoittaa sinulle 109 kohtaa Koraanista, jossa kehotetaan tappamaan vääräuskoiset, tai jotakin vastaavaa.
JPR: Montako kohtaa löydät Raamatusta? Koraani on oikeasti huomattavasti kiltimpi kirja. Ja Raamatun Jumala paljon ilkeämpi Jumala kuin Koraanin Jumala.
”Jos kirjoittaisin tällaista Halla-ahosta, mikä mekkala siitä syntyisikään Halla-ahon kannattajien riveissä!”
Tosin erohan on siinä, että Puumalainen _on_ rikollinen ja Halla-aho ei.
JPR: OK, Apulaisoikeuskansleri on rikollinen... Kumpaakaan ei ole muuten tuomittu, mutta luulisin että Halla-aho ehtii ensin.
”Halla-ahosta muuten nyt poliitikkona saa myös kirjoittaa paljon rajummin”
Saat kritisoida niin paljon kuin huvittaa, mutta jätä toki henkilökohtaisuudet. Älä tee itsestäsi tekopyhää, jota et suinkaan vielä ole.
”Hetken mielijohteesta tehtyjä murhia tehdään kyllä Suomessa väkilukuun suhteutettuna enemmän kuin sellaisissa Afrikan maissa joissa ei käydä sotia.”
”…ja faktatkin taitavat mennä pyllylleen.”
”Tämä olettamus on täysin perusteeton”
Eikä ole.
”Tämän otin vain sen vuoksi että siis kommunismi oli pienempi paha kuin tämä moku! ”
Kommunismista on sentään mahdollisuus vapautua. Monikulttuurisuus on ikuista, jos sille tielle ryhtyy.
”Minusta voi aika selvästi sanoa, että Halla-ahon kirjoittelu on väkivaltaan yllyttämistä.”
Ketä kohtaan? Missä Halla-aho yllyttää väkivaltaan?
JPR: Tämä on ydinkysymys, hyvä että kysyt! Kyse on siitä, että jos minulle kerrotaan että jokin kansanryhmä on paha ja ilkeä ja tekee meille vain vahinkoa ja ansaitsis jalanjäljen takapuoleensa niin jos minä olen herkkäuskoinen henkilö ja uskon että Jussi Halla-aho kertoo vain totuuden, niin voisin ehkä ajatella että tässähän täytyy ryhtyä toimiin. Varsinkin kun viranomaiset ja oikeuslaitos ovat rikollisten käsissä eivätkä tee mitään.
Tässä vielä yksi Halla-aho sitaatti:
Toin kärjistyksellä julki närkästykseni siitä, että loputtomaan
monimutkaistamiseen ja selittelyyn vajonnut yhteiskunta ei enää kykene
vastaamaan väkivaltaan väkivallalla. Kiviä heittelevä saasta, valkoinen ja
musta, ei usko muuta kieltä kuin voimaa. Kääntäen: saasta heittelee kiviä,
koska se tietää, että järjestäytynyt yhteiskunta ei kykene tekemään
vastarintaa. Barbaari ei siitä rauhoitu, että sen päätä silitellään.
Päinvastoin barbaari oppii, että riehumalla saa tahtonsa läpi. Se, että
länsimainen yhteiskunta matelee barbaarien edessä, on varmin tae barbarian
jatkumiselle ja kiihtymiselle.
”Parhaiten tunnen Intian Keralan muslimien tilannetta ja käytännöllisesti katsoen kaikki täällä muslimeista esitetyt väitteet (alkaen Halla-ahon ”islam on väkivaltainen uskonto” väitteestä) ovat mm. siellä osoitettavissa vääriksi. ”
Hmm…
http://www.rediff.com/news/2003/may/09rajeev.htm
”Vastaavia lukuja laskettuna somalialaisille vuodelta 2003:
Ryöstö: 50,3
Pahoinpitely: 8,34
Törkeä pahoinpitely: 8,00
Pahoinpitelyt yhteensä: 8,67
Raiskaus: 52,44
Kuten lukujen pitkäaikaistarkastelusta huomataan, kyseessä ei ole mikään yhden syksyn ilmiö, jollaiseksi se yritettiin tulkita, vaan jo monta vuotta kestänyt ryöstö- ja raiskausaalto.”
”JPR: Laske nämä uudelleen painottamalla ne eri maahanmuuttajaryhmien ikärakenteella ja työttömyysasteella, tai vertaaamalla lukuja yksinkertaisesti 18-30-vuotiaiden suomalaismiesten lukuihin! Nämä luvut ovat yksinkertaisesti tilastoilla valehtelua”
JPR:n väite että yllä esim. yllä esitetyt luvut selittyisivät maahanmuuttajaryhmien ikäräkenteella ja työttömyysasteella on kyllä pikkuisen erikoinen.
Puhutaan nyt vaikka raiskauksista. Onko siis Suomen somaliväestössä suhteellisesti 50-kertaa enemmän miehiä kuin kantaväestössä? Tämähän selittäisi 50-kertaiset raiskausluvut (olettaen että raiskaaja on aina mies). Vai aiheuttaako työttömyys raiskaamisia. Raiskaaja ei siis raiskaisi jos pääsisi töihin??
JPR: Et ole ihan perillä asioista, kun kyselet näin tyhmiä. Jos raiskausprosentti lasketaan koko väestöstä suomalaisten osalta niin mukana on yli puolet yli 50 vuotiaita miehiä (ja naisia) jotka eivät yleensä enää raiskaa ketään. Somalien osalta mukana on huomattavasti suhteellisesti enemmän 19-29 vuotiaita miehiä jotka ovat parhaassa raiskausiässä. Näin suora vertailu on erittäin harhaanjohtava. Tämän lisäksi vielä sattuu olemaan niin että varsinkin nämä Halla-ahon ”puskaraiskaajat” ovat käytännössä aina työttömiä miehiä, niin jos somalien työttömyys on 90 % ja suomalaisten 10 % (Helsingissä) niin tällä on kohtalaisen iso vaikutus.
Hyvä linkki Ihneltä, koskien Intian Keralan tilannetta.
”A group of Hindu fishermen sitting on the beach near a temple is attacked suddenly, without provocation or warning, by a mob of Muslims armed with swords. ”
Mitäs sanot, professori Roos, Keralan tilanteen ”asiantuntija”?
JPR: En mitään. Ei Keralassakaan sentää aivan täydessä rauhassa eletä. Ja väkivallalla on paha taipumus levitä, kun joku aloittaa. Tai yllyttää.
”JPR: En ole islam-ekspertti, mutta nähdäkseni edellä esittämäsi käsitykset ovat enemmän ennakkoluulojen värittämää kuin todellista tietoa.”
Näet väärin.
”Jos UM:ssä on tuollaista islamtietoutta, niin olen huolestunut.”
Kulunut yritys, ei pelota. ”Matkailu avartaa”, sanoisin. Toistan vielä, että kyse ei ole sinänsä islamista, vaan ihmisistä, jotka oikeuttavat tai eivät oikeuta itselleen tekojaan erilaisin perustein. Tietyt ihmisjoukot oikeuttavat omien tarpeidensa tyydyttämiseen liittyvää väkivaltaa muita ihmisiä kohtaan islamin ideologialla, koska se on erinäisistä syistä heidän joukossaan hyväksytty tapa toimia; vääränlaisesta tavasta voidaan jopa rangaista. Näin ollen islam on joka tapauksessa tälle ongelmalle yhteinen nimittäjä, vaikkei ehkä kovin syvällinen perimmäinen selitys. Kysymys on vallankäytöstä ja siihen liittyvistä asioista eri tasoilla, ja siitä minkälaisia ihmisjoukkoja tämä tuottaa.
”JPR: Et ole ihan perillä asioista, kun kyselet näin tyhmiä. Jos raiskausprosentti lasketaan koko väestöstä suomalaisten osalta niin mukana on yli puolet yli 50 vuotiaita miehiä (ja naisia) jotka eivät yleensä enää raiskaa ketään. Somalien osalta mukana on huomattavasti suhteellisesti enemmän 19-29 vuotiaita miehiä jotka ovat parhaassa raiskausiässä. Näin suora vertailu on erittäin harhaanjohtava. Tämän lisäksi vielä sattuu olemaan niin että varsinkin nämä Halla-ahon ”puskaraiskaajat” ovat käytännössä aina työttömiä miehiä, niin jos somalien työttömyys on 90 % ja suomalaisten 10 % (Helsingissä) niin tällä on kohtalaisen iso vaikutus.”
Tyhmään kysymyksen tuli vielä tyhmempi ylimielinen vastaus.
Somaliväestössä 19-29 vuotiaiden miesten osuus on n. 2,5-kertainen kantaväestöön verrattuna joten se ei todellakaan selitä somalien raiskaustilastoja.
Työttömyyden ja raiskaamisen selvästä yhteydestä en ole kyllä aikaisemmin kuullutkaan- saiskohan tästä jotain viitettä?
En oikein usko että tiettyjen maahanmuuttajaryhmien yliedustusta raiskaustilastoissa voidaan selittää työttömyydellä tai yhteiskuntamme muilla rakenteilla kuin osittain.
Syitä on etsittävä lähinnä heidän lähtökulttuuristaan ja raiskaajien omasta henkilöhistoriasta. Sodan ja julmuuksien jäljet ihmisen psyykestä kun tuskin pyyhkiytyvät Suomen rajalla.
JPR: Kaikki paitsi väittely halla-aholaisten kanssa on turhaa, ja sekin on turhaa …
”Katsotaan nyt miten nämä väestöennusteet toteutuvat.”
Tosin ongelmahan on siinä, että ei ole mitään peruutus-nappulaa, jos nämä väestöennusteet sitten toteutuvat.
JPR: Mutta kun ne eivät toteudu, voin lohduttaa.
”Ja kyllä Halla-aho & co ihan aidosti pelottelevat sillä että muslimit valtaavat koko Euroopan.”
Kyse ei ole pelottelusta.
JPR Eikö todellakaan?
”Jos on paha asia että muslimit eivät halua tyttäriensä seurustella suomalaispoikien kanssa niin kai on myös paha asia jos suomalaiset eivät halua tyttäriensä seurustelevan muslimipoikien kanssa. Vai? ”
Niin. Jos islam on paha ja ilkeä, niin ohan aina relevanttia sanoa, että taannoin ruotsalaisetkin olivat erittäin ilkeitä.
JPR: On jos perusväite on, että maahanmuuttajat eivät koskaan muutu
Keskitytään niihin maahanmuuttajiin.
”JPR: Luvalla sanoen, huomattavasti paremmin kuin sinä …”
Voi kuule, luvallasi saan varmasti olla erimieltä.
Thors sanoo mm. ettei Sharia ole islamin mukainen…
JPR: Sharia on samalla tavoin islamin mukainen kuin että naispappeudesta määrätään Raamatussa. Modernit islamtulkinnat ovat nekin vähän erilaisia. Ja shariaakin voi soveltaa eri tavoin. Mutta kun asiantuntija puhuu niin on paras vaieta.
”väität siis, että nämä muslimipojat ovat jo ennen tänne tulemistaan oppineet juopottelemaan, tekemään ryöstöjä, jne muita pahoja tapoja joita Suomessa samanikäiset syrjäytyneet pojat eivät lainkaan harrasta. ”
Mitä ihmettä? Sanotko, että muslimipojat oppivat (kaiken) pahan suomalaisilta saman ikäisiltä syrjäytyneiltä pojilta?
Jees. Jostain syystä en oikein osaa pitää tuota empiirisenä tosiasiana…
JPR: Ymmärrän ettet osaa. Mutta empiiriset tosiseikat eivät onneksi välitä siitä. Sitä paitsi en väitä että kysymyksessä on suoraan opettelu. Jos juot tarpeeksi kaljaa eikä ole mitään tekemistä, niin kyllä väkivaltakin tulee kuvaan ihan itsestään ja opettelematta.
”Määrällisesti suomalaiset hakkaavat arabit ja afrikkalaiset mennen tullen”
Puhutko nyt suhdeluvuista vai kaikkien suomalaisten rötöksistä?
JPR: Kokonaismääristä, ei suhdeluvuista, tietenkin
” Montako kohtaa löydät Raamatusta? Koraani on oikeasti huomattavasti kiltimpi kirja. Ja Raamatun Jumala paljon ilkeämpi Jumala kuin Koraanin Jumala. ”
Heh, ei jumalauta! Anteeksi jos sanoin nyt pahan sanan.
Tähän en voi muuta sanoa, kuin että tekeekö toinen paha toisesta pahasta jollakin tavalla paremman?
http://fi.wikipedia.org/wiki/K…n_oikeuden
Teit harvinaisen tökerön argumentointivirheen. Oli Raamattu kuinka paha tahansa, se ei vaikuta lainkaan Koraanin pahuuteen.
JPR: No jos haluaa väittää että islam on Euroopalle tuhoisa, vaarallinen ja väkivaltainen uskonto, niin lienee relevanttia todeta että täällä valtauskontontona oleva kristinusko on Pyhän kirjansa perusteella vielä tuhoisampi, vaarallisempi ja väkivaltaisempi. Ei tässä mitään argumentointivirhettä ole. Jos Euroopassa oltaisiin uskonnottomia, niin tilanne olisi toinen.
”Kyse on siitä, että jos minulle kerrotaan että jokin kansanryhmä on paha ja ilkeä ja tekee meille vain vahinkoa ja ansaitsisi jalanjäljen takapuoleensa niin jos minä olen herkkäuskoinen henkilö ja uskon että Jussi Halla-aho kertoo vain totuuden, niin voisin ehkä ajatella että tässähän täytyy ryhtyä toimiin.”
Eli Halla-aho ei siis tosiasiassa yllytä ketään väkivaltaan.
JPR: Niin, eihän hän tietenkään ota vastuuta yllytyksestään, se on selvä. Mutta juridisesti yllytykseksi riittää se, että olen vaikkapa puhunut että tuossa on tosi ikävän näköinen tyyppi, jota tekisi mieli hakata, ja sitten joku kaveriporukasta menee ja hakkaa tämän. Mutta tehän ette TIETENKÄÄN tekisi sellaista, ettehän? Huolimatta siitä, että Halla-aho on puhunut paljon suorempaakin tekstiä, kuin tuossa edellä.
JPR: ”Huomattakoon nyt vielä sekin pieni ero, että Halla-aho ei suinkaan halua kannustaa työntekoa ja opiskelua vaan pitää väitettään ikuisena totuutena jonka perusteella kaikille musliminuorille pitää antaa ”kengänkuva takapuoleen”. ”
Eikös tuo ole olkinukke? Itse en ainakaan ole tuollaista vaikutelmaa saanut JHa:n teksteistä, vaikka olen ne kaikki lukenut.
JPR: ”…väitän että ”tolkuttomat ja liioittelevat” väitteet tulevat Halla-ahon kannattajilta. ”
Mistä tiedät? Joka tapauksessa sorrut aiheettomaan yleistykseen. Kaikki sinua vastustavat mielipiteet eivät ole johdettavissa samaan lähteeseen. Sorrut tuossa jälleen vastaväittäjien älylliseen aliarviointiin.
JPR: ”Mutta kyllä nyt juttu on niin, että luki Halla-ahon tekstejä rauhoittuneena tai kiihtyneenä, niin kyllä niissä yleistetään rajusti ja ikävällä tavalla.”
Tosin JHa ei yleistä lähimainkaan sinun tavallasi.
OK, viimeinen tältä illalta! Tämä tulee suorastaan addiktioksi vastata hassuihin kommentteihin. Väitän että pystyn kaivamaan Halla-aholta esiin ketjun jossa hän kertoo että tietystä maista tulevat ihmiset eivät opi tekemään töitä eikä sitä kannata yrittää (vähän siihen suuntaan oleva sitaatti löytyy ihan bloggaukseni lopussa) ja että paras ratkaisu on siis kengänkuva.
Ja tämän blogin kommentoijista suurin osa on Halla-ahon kannattajia tai ymmärtäjiä tai hänen kanssaan samaa mieltä maahanmuutosta olevia. Viittaan heidän väitteisiinsä. En tietenkään väitä että he ovat saaneet väitteensä suoraan Halla-aholta. Jostain syystä vain samat jutut kiertävät täällä useampia kertoja.
On sinun arviosi että Halla-aho yleistää paljon vähemmän kuin minä. Oma, mielestäni tässä yllä melko hyvin dokumentoitu arvioni on että olet väärässä.
Tämä on yksi parhaista blogeista huumorimielessä, harmi että aihe on vakava….mutta pakko sanoa etten ole ikinä aikaisemmin nähnyt noin huonoa häviäjää kuin JPR!!
10+ suoritus! Huh, onneksi olen rakentanut oman tulevaisuuteni ulkomaille, pelottaa aivan h####tisti että joku päivä tämmöiset hemmot on vallassa, nehän aiheuttaa sisällissodan!
Täysin tunteettomasti kohdellaan omia kansalaisia….loistavaa vaalistrategiaa….tohon ei moni pysty…onnex…
”Halla-aho blogeissaan harjoittaa aika paljon huumoripitoista pilkkaa suomalaispäättäjiä ja maahanmuuttajia vastaan. Hänen, ja hänen lukijoidensa mukaan tämä on hauskaa. Mutta kun yrittää käyttää samaa tyylilajia halla-aholaisia vastaan, niin saa heti tosi kiukkuisia vastineita ja aletaan kovaan ääneen valittaa että kirjoitan loukkaavasti ja törkeästi.”
Tässä nyt on vain se ero, että Halla-ahon huumori ja piikittely on hauskaa, oivaltavaa ja taidokkaasti kirjoitettua. Sinun teksteistäsi paistaa vain puhdas katkeruus. Tämän lisäksi yleistät, argumentoit mututuntumalta ilman faktaa, ja heiluttelet rasisti/natsikorttia kuin polaroidkuvaa.
JPR: ”Halla-ahon huumori ja piikittely on hauskaa, oivaltavaa ja taidokkaasti kirjoitettua” Suomessa on vähintään 20 000 turvapaikansaajaa, joiden mielestä näin ei takuulla ole. Joita suorastaan pelottaa, kun he lukevat näitä hauskoja tekstejä. Kyllä kai todellakin on syytä testata löytyykö Suomesta myös samalla huumorintajulla varustettuja tuomioistuimia.
En ole kiihkonetsi, enkä usein kommentoi poliittisiin blogeihin, mutta tapaus Roos herättää minussa sairaalloista uteliaisuutta. Kuinka noin paljon maailmaa nähnyt ja korkealle koulutettu mies voi olla noin puusilmäinen jäärä?
JPR Siis netsi vai natsi?
”Halla-ahon omien laskelmien mukaan, jos saisimme kaikki maahanmuuttajat ulos maasta, niin Helsingissä tehtäisiin 5-6 raiskausta vähemmän”
Missä Halla-aho näin sanoo?
Itse löysin tälläisen.
”Sen jälkeen voidaan pohtia sitä, että ilman näistä maista Suomeen suuntautuvaa vaellusta pääkaupunkiseudun raiskaukset vähenisivät puoleen tai kolmannekseen. Kymmenestä nyt raiskatuksi tulevasta naisesta 5-7 jäisi raiskaamatta.”
Nyt taisit kyllä vääristellä Halla-ahon sanoja aika rankasti. Lue viimeinen lause huolella.
Seuraa kirjoittaa…
”Viime vuonna poliisin tietoon tuli 739 raiskaustapausta, joista epäiltynä oli 475 miestä. Epäillyistä joka viides oli syntyperältään ulkomaalainen. Se on hurja luku, sillä ulkomaalaistaustaisten osuus Suomen väestöstä on alle neljä prosenttiyksikköä.”
475 * .2 = 95 Tämä on raiskaajien määrä joita ei olisi jos Suomessa ei olisi (tietyistä maista) maahanmuuttajia. Raiskausten määrä joita ei olisi, olisi tietenkin paljon suurempi…
JPR: OK Siis viime vuonna koko maassa oli 95 ulkomaalaistaustaista raiskaajaa. Todella hurja luku! (Halla-ahon termein ”afrikkalaisia joukkoraiskaajia”). Ja siis n. viisinkertainen verrattuna kantaväestöön. Täällä joku on kertonut että nuoria somalimiehiä (jotka eivät suinkaan ole ykkösinä tilastoissa) on 2.5 kertaa enemmän kuin nuoria suomalaismiehiä suhteessa väestöryhmäänsä. Eli siis hurja luku on nyt enää 2 kertaa suomalaisraiskaajien suhde. Ja irakilaisilla ja iranilaisilla miesten osuus on tätäkin isompi.
Tästä Helsingin seudulle tulee ehkä noin kolmannes, eli luku on siis hiukan suurempi kuin mitä Halla-ahon väittämäksi esitin. Tämä on nyt siis se viime kädessä kauhein asia jota maahanmuutto Suomessa aiheuttaa, Halla-ahon mukaan. Olen samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että naisia kannattaa varoittaa menemästä ulkomaalaistaustaisten miesten mukaan aamuyöstä tai kävelemästä Kaisaniemen puiston poikki samaan aikaan. Tästähän taas feministit eivät pidä, koska se korostaa liikaa naisten vastuuta raiskauksista. MUTTA siis raiskausten lukumäärää voidaan erilaisilla ennaltaehkäisevillä toimilla helposti vähentää. Ei siihen tarvita ulkomaalaisten heittämistä ulos maasta.
Mutta sääliksi käy, kun tämä afrikkalaisilla pelottelu on se kammottavin ja pahin peruste ulkomaalaisvihamielisyyteen.
Arvon professori, suositan teille minimissään kolmen päivän juopotteluputkea, tai samaa tehtynä bentsodiatsepiineilla.
Olette tehneet sujuvasti naurunalaiseksi itsenne ja ns. ”samoin ajattelevat”.
Kiitos hei.
Tässä onkin mielenkiintoinen tilaisuus saada suora vasemmiston kommentti erääseen mielessä olleeseen kysymykseen.
Maailmalla liikkuu huhuja maailmanlaajuisesta vasemmiston ja islamistien välisestä sopimuksesta Iranin vallankumouksen jälkeen. Mikä on sinun lausuntosi siihen huhuun?
Minusta Suomen kansalla olisi oikeus tietää sen laatuisista sympatioista!
Ihmettelin taannoista Iranin parlamentin puhemiehen yllättävää Suomen vierailua. Hän tapasi mm. presidentti Tarja Halosen. Oliko tapaaminen poliittista korrektiutta vai poliittista sympatiaa.
Kommari vastaa Yleistäen: näin näyttäisi tässä keskustelussa todella olevan. En tiedä mistä se johtuu, kun teidän yleistyksenne eivät oikein vastaa todellisuutta.
Tavarits JPR! Harhaisuutesi kiihoittaa minua ihmisryhmää vastaan. Yleisön pyynnöstä esitän uusintana ne kolme sensuroimaasi ja vastaustavaille jäänyttä kysymystä:
1. Turhaudutko usein, kun muut eivät näe kuinka väärässä he ovat?
2. Heräätkö öisin itkuisena ja muistelet menneitä hyviä puna-aikoja?
3. Löytyykö peräkammarisi seinältä tai kaapin kulmalta vielä oikea punalippu?
Bonuksena :
4. Himoitsetko nyt Braxin perää, kun hänkin sen sensuurin perään niin vouhkaa?
JPR: Nämä ovat siis nyt näitä humoristisia, kiihkottomia, tosiasiapitoisia, viileän hauskoja kommentteja? Kyllä teidän pitäisi pystyä vähän parempaan!
”OK, viimeinen tältä illalta! Tämä tulee suorastaan addiktioksi vastata hassuihin kommentteihin. Väitän että pystyn kaivamaan Halla-aholta esiin ketjun jossa hän kertoo että tietystä maista tulevat ihmiset..”
——————–
Roos: Olet jo -moneen kertaan- näillä kommenteillasi tehnyt itsesi säälittäväksi ja naurunalaiseksi. Tulee mieleen, että jos sosiaalipolitiikan laitoksen professori ei pysty parempaan, niin mitähän koko laitoksessa ylipäätään opetetaan.
Alussa sait korvani punoittamaan kommenteillasi, nyt ne punehtuvat myötähäpeästä ja säälistä.
Mieti: Siellä päässä on professori joka väittää itseään ajattelijaksi. Täällä sekalainen joukko kanssasi eri mieltä olevia, jotka kerta kerran jälkeen lyttäävät argumenttisi.
Roos, kun ehdotin edellisessä postauksessasi osoittamaan, missä Halla-aho on väärässä, en tarkoittanut aivan tätä. Äkkinäisestä vaikuttaisi siltä että otit vain yksittäisiä kappaleita ja kirjoitit niiden perään ”ei pidä paikkaansa”. Kyllä vähän enemmän pitää vaivaa nähdä.
Mutta kiitän joka tapauksessa. Tämä debatti jää epäilemättä elämään nettiin esimerkkinä suvaistevaisen tiedemiehen ja yleisemminkin suvaitsevaiston ajatuksenjuoksusta.
JPR Minusta voisit kyllä olla kiitollinen kohtuullisen isosta vaivannäöstä. Joutua nyt lukemaan muutamia kymmeniä Halla-ahon hauskoja ja humoristisia (miten se nyt menikään) bloggauksia ja kerätä niistä parhaita paloja, on aika iso homma, muiden kiireiden ohessa. Oletko itse jaksanut tehdä tämän? Tarkoitus ei ollut niinkään esittää niille vastaväitteitä kuin osoittaa se, että sinun (ym) väitteesi siitä, että Halla-ahon teksteissä on pelkkää asiaa ja tutkimustietoa on selkeästi roskaa. Tai että niissä ei harjoitettaisi kiihotusta kansanryhmää vastaan
Kyllä me Suomalaiset taidetaan olla jo menetettyä kansaa…
Kun mietitään miten nykylapsia kouluissa kasvatetaan suvaitsevaisuuteen ja monikulttuurisuuden ihannointiin. Muutos tulisi lähteä jo koulujärjestelmästä. Opettajakunta jonka tehtävänä on kasvattaa tulevaisuuden rakentajia, elää omassa utopistisessa maailmassaan, vailla käsitystä reaalimaailmasta. Siihen kun lisätään annos musuja ja mamuja mukaan, saadaan lapsista jengiytyviä rap musiikin (joista kovin moni artisti on avoimen rasistinen valkoista kohtaan) ystäviä. Sitten hengaillaan yhdessä kaduilla ja eletään Bloods ja Crips kulttuuria ihannoiden. Mihin on jäänyt isänmaallisuus ja oman maan rakkaus? Sitä ei voi näyttää, koska se on rasistista.
Se, että perussuomalaiset saivat vaalivoiton herättää nämä isot ja kukkahattupuolueet vain taistoon persuja vastaan. Media pyrkii rummutuksellaan vain saamaan mielipiteet persuja vastaan, koska he ovat uhka myös medialle. Tarkoitan vain, todellisen muutoksen pelkoa. Pyritään pitämään status quo. Vaikka sitten rajoittamalla sananvapautta ja mustamaalauksella.
Ulkomaalaisten suosiminenhan suurilta osin johtuu siitä, että ympäristö ajaa siihen. Herra toimittaja/kansanedustaja ei pidä henkilökohtaisesti ulkomaalaistaustaisista, mutta ei uskalla sanoa sitä ääneen leimautumisen pelossa. Sillä rasismi ja isänmaallisuus ovat väärin ja tuomittavia. Kuitenkaan ei tajuta sitä, että kolleega ajattelee syvimmissä ajatuksissaan aivan samoin. Politiikka ja toimittajuus on työ, jossa roikutaan kiinni viimeiseen asti. Leimautumista tulee välttää viimeiseen asti, ettei joudu erotetuksi/epäsuosituksi.
Tähän yhtälöön, kun lisätään suomalainen perusluonne, purnata vain kotona vaimolle ja lapsille kännissä, on selvää, että persut tulevat jäämään aina marginaaliseksi puolueeksi max. 10% kannatuksellaan ja nykymeno jatkuu… Vaikka mielelläni näkisin itse asiat toisin.
Ei tätä maata pelasta, kuin äärimuslimien tekemät terroriteot suomalaisia kohtaan, jolloin kansa vihdoinkin saattaisi reagoida vallitsevaan tilanteeseen (tämä on vain hyvin epämiellyttävä vaihtoehto). Taikka todella suuri lama. Tarkoitan siis todellinen maan konkussi. Jolloin ei enää kyetä ja todellakaan haluta hyysätä muita, kun on niin pahoja ongelmia muutenkin. Tai sitten sota. Joka vääjäämättä ajaa nämä kansainvaeltajat ja isänmaanpettäjät ensimmäisille ruotsin lautoille ja karkuun maasta, joka on muutenkin ”niin paska ja kylmä ja kansakin on aivan perseestä”.
Kyllä muutos on mahdollista, mutta vaikeaa. Hitler ei olisi koskaan päässyt Saksassa niin suureen suosioon, jos Saksa ei olisi hävinnyt ensimmäistä maailmansotaa ja joutunut nyöryytetyksi. Lisäksi kansaa koetteli vaikea lama ja hyperinflaatio. Vasta sitten, haluttiin tarpeeksi rajua muutosta vallitsevaa järjestelmää vastaan.
Toivon, että Suomi voitaisiin pelastaa järkevällä kansaa puhuttelevalla politiikalla, joka tarjoaa todellisen vaihtoehdon, mutta pelkäänpä että se vaati ensin syvän nöyryytyksen ja maahanpoljennan. Sitten muutos on vääjäämätön.
Terveisin todellinen monikulttuurisuuden ystävä! Nautin, kun voin käydä eri maissa, tutustua eri kulttuureihin ja palata kotiin omaani. Kulttuurien sotkeminenhan globaalilla tasolla ajaisi (teorettisesti) lopullisesti maailman siihen tilaan, jossa olisi vain yksi ylikansallinen kulttuuri ja kaikki väripaletin eri sävyt olisivat sitä harmaata tasapaksua massaa…
Sitä kerkesi jo pienessä mielessään hetken iloita siitä, että nyt kun Halla-aho ja kumppanit rynnivät valtuustoihin, asioista voidaan viimeinkin alkaa keskustella. Jos tämä on nyt sitä, niin pakko myöntää, että olen hivenen pettynyt.
Roos on etsinyt Halla-ahon kirjoituksista kohtia, joita hän kommentoi vahtelevalla menestyksellä. Tätä seuraa se, että maahanmuuttoriittiset valloittavat blogin kommenttiostaston. Alkaa hirvittävä eipäsjuupastelu ja sinäolet-eikunsinäolettelu.
Olisiko Roos aivan mahdoton ajatus, että syventyisit asiaan sen verran että tuottaisit yhtenäisen postauksen aiheesta? Näin lukija ehkä välttyisi siltä tunteelta, että halusit vähän nälviä ja mustamaalata vaikka mitään oikeaa asiaa ei oikastaan edes ollut.
Ja te muut täällä… Kun kerran jatkuvasti ruikutatte ettei maahanmuuttoasioista saa puhua edes asiallisesti niin näyttäisitte itse mallia. Osalla on ihan hyvä pointteja, mutta suurin osa vain inttää kuuntelemata toista ollenkaan. Ja Roos menee mukaan.
Voin vain arvata, millaisia kommentteja on jätetty juilkaisematta. Erityisterveset Marko Paanaselle, joka ilmeisesti yrittää olla hauska, mutta tuleekin vain laskeneeksi keskustelun tasoa entisestään.
Mutta jatkakaa ihmeessä jankutusta. Tähänhän se aina lopulta menee.
Voin ilahduttaa tämän kolumnin lukijoita sillä tiedolla, etten minäkään kannata hillitsemätöntä maahanmuuttoa maapallon köyhistä maista Suomeen. Mutta minun perusteeni eivät ole halla-aholaisia vaan ekologisia: jokainen maahanmuuttaja tullessaan Suomeen kasvattaa ekologista jalanjälkeään huomattavasti. Esimerkiksi ilmaston lämpenemisen kannalta on erittäin tuhoisaa jos miljoona afrikkalaista muuttaisi Suomeen… Tämän vuoksi maailman ympäristö- ja köyhyysongelma olisi hoidettava niin että laajoja muuttoliikkeitä ei tarvita. Ja tämä taas vaatii meiltä sellaisia uhrauksia, jotka juuri halla-aholaisten keskuudessa nostattaisivat aivan hirvittävän mekkalan, vaikka maassamme ei olisi yhtään afrikkalaista eikä yksikään musta mies pääsisi raiskaamaan meidän valkoisia suomalaisnaisiamme. (tämä on minusta oikein humoristinen ja lisäksi reilusti halla-aholaista ajattelua kuvaava kärjistys!)
Hei taas tältä päivältä, rakkaat halla-aholaiset!
The Kommentoi: ”Viime vuonna poliisin tietoon tuli 739 raiskaustapausta, joista epäiltynä oli 475 miestä. Epäillyistä joka viides oli syntyperältään ulkomaalainen. Se on hurja luku, sillä ulkomaalaistaustaisten osuus Suomen väestöstä on alle neljä prosenttiyksikköä.”
475 * .2 = 95 Tämä on raiskaajien määrä joita ei olisi jos Suomessa ei olisi (tietyistä maista) maahanmuuttajia. Raiskausten määrä joita ei olisi, olisi tietenkin paljon suurempi… ”
- Tähän on vielä lisättävä se, että maahanmuuttajaraiskaajat tulevat suhteettoman suurelta osin tietyistä maahanmuuttajaryhmistä, kuten afrikkalaisista ja muslimeista. Tämä lisää heidän suhteellista osuuttaa raiskauksista huomattavasti.
J.P. Roos voi toki halutessaan jatkaa väärien lukujensa hokemista ja antaa edun meille.
JPR: Ks. kommentti no 85! Kenellä oikein onkaan vääriä lukuja…
Lisättäköön edelliseen postaukseeni vielä, että raiskaustilastoja laskiessa tulisi selvittää luetteloidaanko Suomen kansalaisuuden saaneet maahanmuuttajat suomalaisiksi ja he siten samanaikaisesti keinotekoisesti vähentävät maahanmuuttajien raiskauslukuja ja lisäävät suomalaisten.
”Voin ilahduttaa tämän kolumnin lukijoita sillä tiedolla, etten minäkään kannata hillitsemätöntä maahanmuuttoa maapallon köyhistä maista Suomeen. Mutta minun perusteeni eivät ole halla-aholaisia vaan ekologisia: jokainen maahanmuuttaja tullessaan Suomeen kasvattaa ekologista jalanjälkeään huomattavasti. Esimerkiksi ilmaston lämpenemisen kannalta on erittäin tuhoisaa jos miljoona afrikkalaista muuttaisi Suomeen… Tämän vuoksi maailman ympäristö- ja köyhyysongelma olisi hoidettava niin että laajoja muuttoliikkeitä ei tarvita. Ja tämä taas vaatii meiltä sellaisia uhrauksia, jotka juuri halla-aholaisten keskuudessa nostattaisivat aivan hirvittävän mekkalan, vaikka maassamme ei olisi yhtään afrikkalaista eikä yksikään musta mies pääsisi raiskaamaan meidän valkoisia suomalaisnaisiamme. (tämä on minusta oikein humoristinen ja lisäksi reilusti halla-aholaista ajattelua kuvaava kärjistys!)
Hei taas tältä päivältä, rakkaat halla-aholaiset!
”
Loistokirjoitus! Tätä mieltä olen itsekin ollut jo kauan aikaa..
Kiinnostaisi vain tietää mitä tarkoitat uhrauksilla, puhutko kenties turhasta ja haitallisesta kehitysavusta vai jostain muusta?
Roos tarkoittanee uhrauksilla sitä, että meidän on täällä palattava esiteollisen ajan erittäin matalan kulutuksen elintasoon, jotta kukaan ei haluaisi muuttaa tänne. Se olisi tosiaan hirvittävä uhraus. JP, tarkoitit tätä, etkö tarkoittanutkin? (Vai tarkoititko kenties siirtomaavaltaa?)
JPR: No eiköhän sellainen tilanne, jossa itse tyydymme nollakasvuun ja tuemme ylijäämällä köyhimpiä maita, ole ihan riittävä uhraus? Ettekö tekin olisi siihen valmiita kun vastapainoksi ei sitten tulisi yhtään maahanmuuttajaa?
”. Esimerkiksi ilmaston lämpenemisen kannalta on erittäin tuhoisaa jos miljoona afrikkalaista muuttaisi Suomeen…”
Minä taas en koko ilmastonmuutokseen edes usko. En jotenkin ymmärrä, miten ihmisten siirtely etelästä pohjoiseen lämmittäisi maapalloa. Vastustan maahanmuuttoa Afrikasta Eurooppaan vain siksi, koska meidänyhteiskuntamme eivät kestä arvojamme ja moraaliamme jakamattomien ihmisten suurta määrää. Jo muutama tuhat somalia saa maan sekaisin.
Roosin peruste on tämä ”ilmastonmuutos” vain siksi, koska tällainen voidaan lausahtaa ikää kuin ”loukkaamatta” afrikkalaisia.
Miten on Roos ? Jos huomenna todistetaan täysin aukottomasti, että ilmastonmuutokseen ei ole ihmisellä mitään vaikutusta, niin oletko sitten valmis avaamaan rajat ?
JPR: Yksinkertaista, rakas Watson. Jos ihminen muuttaa maasta jossa lämmitykseen ei tarvita lainkaan energiaa, ja jossa muutenkin elintaso on niin alhainen, että erilaista ympäristöä rasittavaa kulutusta ei juuri ole, maahan jossa hänen kulutuksensa kaikissa suhteissa nousee dramaattisesti, niin kyllä se ympäristöä rasittaa. JOS todella todistetaan aukottomasti että ihmisellä ei ole vaikutusta ilmastonmuutokseen, niin sitten tämä perustelu jää pois, eikä minulla ole mitään vapaata muuttoliikettä vastaan. Ei ainakaan tässä halla-aholaisessa mielessä.
http://www.hs.fi/kuvat/iso_web…47201.jpeg
- Korutonta on kertomaa. Mahtaneeko tuo edes kaivata kommentointia. Kun noita diagrammeja katsoo, pitäisi kenelle tahansa olla itsestään selvää, miksi maahanmuuttoa pitäisi säännellä.
JPR: Kiitos vain kuvioista. Ne ovat harvinaisen selviä. Nyt kun vielä otat huomioon sen, että Helsingissä on tällä hetkellä yli 50 % yksinäisiä ruokakuntia, eläkeläisiä on 20 % ja raiskauksia, ryöstöjä, väkivallantekoja pääasiassa harrastavaa ikäluokkaa eli 19-29 vuotiaita nuoria miehiä suhteellisesti ainakin puolet vähemmän kuin noita ulkomailla syntyneitä, niin lienee itsestään selvää, että väkivaltarikollisuuteen vaikuttamisen kannalta isoin ongelma eivät ole ulkomailla syntyneet. Edes raiskauksissa.
Mitä sanoo blogi-isäntä tästä Ylen uutisesta? http://www.yle.fi/vaalit/2008/id105911.html
Minua se hätkäyttää. Olen elänyt ajan, jolloin neuvostovastaisuus oli leima, jolla voi tuhota ihmisen. (Kerrottakoon, että olin itse tuohon aikaan intomielinen vasemmistolainen.)
Ekologisen jalanjäljen kasvattaminen massamaahanmuutolla-kortti on vihreä ja siksi salonkikelpoinen tapa vastustaa massamaahanmuuttoa. Siten ei tule leimatuksi rasistiksi.
Helsingin raiskaustilasto vuodelta 2006
Ulkomailla syntyneitä 8,3%, Suomessa syntyneitä 91,7%
Ulkomailla syntuneiden suorittamia raiskauksia 28, Suomessa syntyneiden 20
100%:ksi laskettuna (ulkomaalaiset) 28 : 0,083 = 337,35
100%:ksi laskettuna (suomalaiset) 20 : 0,917 = 21,81
337,35 : 21,81 = 15,47
Eli raiskauksissa ulkomailla syntyneiden yliedustus on yli 15-kertainen. Vaikka otettaisiin huomioon ulkomailla syntyneiden nuorten 2,5-kertainen yliedustus on ulkomaalaisten yliedustus raiskauksissa edelleen yli 6-kertainen.
Toki yliedustus on eri maista tulleilla erilainen.
http://www.hs.fi/kuvat/iso_web…47201.jpeg
Kun minua on täällä kovasti analysoitu ja pohdittu, niin saan varmaan kääntää valokeilan teihin arvoisiin kommentoijiin. Itseäni kovasti ihmetyttää mistä TEIDÄN ajatuksenne oikein kumpuavat.
Ette ole mitään surkimuksia vaan teillä on internetit, työpaikat, koulutusta, kykyä hankkia tietoa. Olette siis ihan tyypillisiä kelpo suomalaisia. Maahanmuuttajat eivät uhkaa teitä mitenkään henkilökohtaisesti. Ja silti te viitsitte kirjoitella jatkuvasti tällaista törkyä, haukkua ulkomaalaissyntyisiä suomalaisia, pelotella raiskauksilla (joista teillä ei ole pelkoa, kun olette lähes sataprosenttisesti miehiä), islamilla jne.
Mistä tämä suvaitsemattomuus ja suhteellisuuden tajun puute kumpuaa? Saatte vapaasti kertoa! Otan mielelläni vastaan pitkiäkin elämäntarinoitanne, siillä niistähän tässä on kyse. Milloin aloitte tarkkaan ottaen vihata/pelätä maahanmuuttajia?
Olen ollut paljon tekemisissä vaikkapa miesten kanssa joilta on viranomaistoimin perusteettomasti viety lapset. Ymmärrän hyvin heidän viranomaisiin kohdistuvaa raivoaan. Tunnen myös yksinäisiä vanhoja eläkeläisiä, joilla ei ole juuri näkoalaa elintasonsa kohtuullistamiseen. Ymmärrän heidänkin katkeruuttaan. Ja ymmärrän ilman muuta jos jonkun sukulainen on tullut raiskatuksi, että hän on raivoissaan. Mutta entä te muut? Raiskauksiakaan ei tapahdu hirveästi ja suurin osa niistäkin on edelleen suomalaissyntyisten miesten tekemiä.
Tietyllä tavoin kyllä minua huvittaa se ajatus, että viimeistään parinkymmenen vuoden päästä teidänkin vaippojanne vaihtaa todennäköisimmin joku musta, suomea hyvin puhuva mies. Tai sitten ei kukaan. Siinä vaiheessa ehkä viimeistään nolottaa mitä tuli aikoinaan kirjoitettua suomalaisen kulttuurin tuhosta.
Nyt on avauduttava viimeistään. Juu kyllä mua ei ole raiskattu, mutta mun tyttäreni kyllä. Ja tälläisen niin ihanan kulttuuririkastajan toimesta. Sai jopa sakkoja ja ehdonalaista tuomioksi ja alaikäinen tyttäreni jäi ilman korvauksia, ei siis edes kunnollista tuomiota valtiolta anteeksipyynnöksi. Että kyllä se rohvessorinkin mielipide alkaa muuttua siinä tilanteessa, kun onkin oma verisukulainen kyseessä, keneen nämä raiskaukset kohdistuvat. Ei kuule sympatioita löydy tähän ”ihmissaastaan” (itse en ole sanaa käyttänyt), ja vielä vähemmän sinun kaltaisille ihmisille. Tule tänne Turkuun viikonloppuna illalla tutustumaan ja laita vaikka tyttäresi seuraavana viikonloppuna.
ps. Kiukulla kirjoitettu, mutta ei voinut muuta enää.
Kommenttisi 89 oli kyllä aika huippu.
Elinympäristöni turvattomuus lisääntyy. Itse keski-ikäisenä vasta tänä keväänä pankista käteistä hakiessani tulin ajatelleeksi, että kanssa ihmisissä voi olla yksilöitä, joiden arvomaailmaan voi kuulua ryöstö keskellä päivää. En vielä 20v sitten tälläistä tarvinnut miettiä.
Meillä miehilläkin kyllä on ne vaimot ja tyttöystävät. En todellakaan toivo, että he joutuvat raiskauksen kohteeksi!
Ja edelleen on pakko korostaa sitä, että kunnollista, työtätekevää ja rehellistä maahanmuuttajaa arvostan. Itse olen asunut kahdessa eri maassa ja kummassakin kunnioitin sen maan lakeja ja tapoja. Toinenhan oli tämä täälläkin esiinotettu Saksa, ja siellä tosiaan ongelmat ovan jo huomattavasti suurempia kuin täällä. Ja tämä tosiaan ihan mutu-tuntumalla ja vuoden kokemuksella. Tilastoista en tiedä, enkä haluakkaan tietää siinä vaiheessa, kun oma kokemus kertoo jotain muuta. Saksa on aivan kusessa turkkilaisten kanssa, Espanja afrikasta tulleiden kanssa. Marseillessa ei valkoiset liiku pimeänaikaan missään ”kaapumiesten” takia. Ja kyllä, tämä on ihan todettu ja paikallisilta ihmisiltä kuultu _neuvo_. Tosin taidan vain yleistää Roosin mielestä…
Ja ihmettelen suuresti, miten suomalaisen raiskaaminen mitenkään liittyy siihen, että ulkomaalainen raiskaa? Miksei meillä harjoiteta käännytyspolitiikkaa? Suomalaisia ei tarvitse potkia pois omasta maastaan, mutta miksi tänne tuotetut ihmiset saavat siitä etuoikeuden harjoittaa rikoksia myöskin? Tällä logiikalla, meillä kaikilla olisi siis oikeus ryöstellä ja pahoinpidellä ihmisiä, kun kerran muutkin tekee niin?
JPR: Rikoksia tehnyt oleskeluluvalla Suomessa asuva maahanmuuttaja kyllä lentää ulos kevyesti. Mutta jos ihmisellä on Suomen kansalaisuus, niin asia on vähän toinen. Vai pitäisikö Suomen kansalaisiakin olla kahta lajia?
JP kirjoitti: ”No eiköhän sellainen tilanne, jossa itse tyydymme nollakasvuun ja tuemme ylijäämällä köyhimpiä maita, ole ihan riittävä uhraus? Ettekö tekin olisi siihen valmiita kun vastapainoksi ei sitten tulisi yhtään maahanmuuttajaa?”
Ei tuo riitä läheskään poistamaan nykyisen kolmannen maailman maahanmuuton isoa perussyytä eli elintasokuilua. Et voi tarjota tuolla hinnalla maahanmuuton loppumista.
(En minä vastusta maahanmuuttoa. Vastustan naapuriini tungettua juoppusuojaa ja osaan suhtautua kriittisesti vallanpitäjien valeisiin.)
”Itseäni kovasti ihmetyttää mistä TEIDÄN ajatuksenne oikein kumpuavat.”
Minä ainakin pelkään.
Suomi on ainakin vielä toistaiseksi varsin turvallinen ja mielestäni myös kahtalaisen oikeuden mukainen valtio, jossa suurimmalla osalla kansalaisista on hyvä elää. Maailmalla on kuitenkin paljon esimerkkejä alueista ja kaupungeista, joissa eri kulttuurien väliset jännitteet ovat johtaneen ei toivottuun kehityskulkuun. Myös varsin avointa maahanmuuttopolitiikkaa kannattavat ovat myöntäneet nämä ongelmat kertoessaan, että Suomi pystyy oppimaan muualla tehdyistä virheistä ja välttämään ne. Kuitenkaan kukaan ei vielä toistaiseksi ole osannut yksilöidä, mitä ne muualla tehdyt virheet oikeasti ovat, tai miten ne voidaan välttää. Varsin yleisesti on kyllä kerottu, että muualla kotoutuksessa ei ole onnistuttu, mutta sen tarkempaa selvitystä kotoutuksessa tehdyistä virheistä saati niiden korjaamisesta en ole vielä kuullut.
Entäpäs jos meilläkin kotoutus epäonnistuu. Mitä me teemme sitten? Millainen plan B on olemassa tilanteeseen, jossa Suomeen on tullut esimerkiksi 200 000 - 300 000 maahanmuuttajaa, jotka eivät kaikista yhteiskunnan yrityksistä huolimatta pysty tai pahimmassa tapauksessa edes halua integroitua Suomeen? Entä jos kaikista yrityksistä huolimatta käy kuten Saksassa, jossa toisen ja kolmannen sukupolven maahanmuuttajat ovat itseasiassa vähemmän integroituneita saksalaiseen yhteiskuntaan kuin heidän omat vanhempansa (YLE Radio Peili - Päiväntasaaja 5.9.2008)? Koska minulla ei ole hyviä ratkaisuja edellä esittämiini kysymyksiin (Suomessa syntyneiden karkoittaminen ei ole mielestäni hyväksyttävä ratkaisu), en halua lähteä sille tiellä, joka saattaisi johtaa pelkojeni kaltaiseen tilanteeseen.
Nykyisellään meno vaikuttaa samalta kuin nuorten kesäöisessä kilpa-ajossa. Jotkut tahota ajavat maahanmuutton edistämistä samaan tapaan kuin öisessä kilpa-ajossa kyydissä istuvat kehottavat kuskia ajamaan aina vain lujempaa. Kuskikaan ei kehtaa nostaa jalkaa kaasulta, koska pelkää mitä muut sitten ajattelisivat, aivan samaan tapaan kuin meitä pelotellaan muiden maiden reaktioilla, jos maahanmuuttoa rajoitetaan.
Miltei kaikki kilpa-ajossa mukana olevat tietävät kyllä, että edessä olevassa mutkassa monilla muilla on jo aiemmin ollut vaikeuksia pysyä tiellä. Suurinta osaa ei kuitenkaan pelota, koska ’osaavimmat’ nuoret ovat kertoneet, että vika on aina ollut väärissä ajolinjoissa, selittämättä sen paremmin, mutta tällä kertaa samoja virheitä ei tehtäisi, koska muiden virheistä ollaan otettu opiksi. Aivan samalla tavalla maahanmuuttoasioissa ’pätevimmät’ kertovat muiden ongelmien johtuvan virheistä kotoutuksessa, ilman sen parempaa selitystä, mutta samoja virheitä ei Suomessa kuitenkaan toisteta.
Pelottaisiko sinua olla tarinan auton kyydissä, vai luottaisitko ’osaavimpien’ nuorten vakuutteluun ajolinjavirheestä?
Minua tuollainen vakuuttelu ei vakuuta, joten kyllä pelottaisi.
Entä luotatko ’pätevimpien’ vakuutteluun, jonka mukaan Suomi on ottanut oppia muualla kotoutuksessa tehdyistä virheistä, eikä samoja virheitä tehdä?
Valitettavasti minä en voi luottaa tähänkään vakuutteluun, joten edelleen pelottaa.
JPR: Tämä on poikkeuksellisen asiallinen ja hillitty kirjoitus, kiitos! En kiistä, etteikö kotouttaminen ole ongelma ja eivätkö Norjan ja Ruotsin tilanteet ole ongelmallisempia kuin meillä (joskin aina kannattaa muistaa, että Ruotsin suurin ulkomaalaisryhmä taitavat edelleenkin olla suomalaiset). Silti uskon, että kun meillä on malleja, niin voimme tosiaankin oppia virheistä. Olen vain eri mieltä siitä että oikea resepti löytyy vaikkapa tiukennetuista rangaistuksista, muslimeihin kohdistuvasta syrjinnästä, afrikkalaisten halveksunnasta ja pilkkaamisesta jne. Halla-aho käyttää somalien 90 % työttömyyttä esimerkkinä siitä että heitä ei haluta Suomen työmarkkinoille. Minusta on selvää, että jos haluamme kotouttamisen toimivan niin tälle prosentille pitää tehdä jotain. Halla-ahon mielestä kotouttamiseen ei saa käyttää rahaa. Se on varma tapa epäonnistua. Saksan turkkilaisten tilanteesta tiedän sen verran, että heidät otettiin maahan ”vierastyöläisinä” kun oli tarvetta työvoimasta. Heille ei annettu kansalaisuutta (Saksassa kielitaidoton Venäjällä koko ikänsä asunut ”volgan saksalainen” ON Saksan kansalainen heti, kun taas saksaa sujuvasti puhuvasta turkkilaisesta tai hänen lapsistaan ei tule kansalaista millään) ja he saivat todella ymmärtää olevansa ei-toivottuja (niin kuin halla-aholaiset kertovat meidän maahanmuuttajille). Ei sellaisella politiikalla ainakaan kotouteta, vaan kaivetaan verta nenästä. Tietysti Ranskan reilumpi maahanmuuttopolitiikka ei näytä tuottaneen paljon parempia tuloksia, mutta kannattaa nyt muistaa, että määrät ovat myös ihan toista luokkaa. Sellaisia muuttajamääriä Suomeen ei tule vaikka kuinka houkuttelisimme heitä tulemaan…
”Tietyllä tavoin kyllä minua huvittaa se ajatus, että viimeistään parinkymmenen vuoden päästä teidänkin vaippojanne vaihtaa todennäköisimmin joku musta, suomea hyvin puhuva mies. Tai sitten ei kukaan. Siinä vaiheessa ehkä viimeistään nolottaa mitä tuli aikoinaan kirjoitettua suomalaisen kulttuurin tuhosta. ”
Luultavasti siinä vaiheessa kaduttaa tai nolottaa se etten kirjoitellut enempää.. Mutta pakko kai se jonkun on sanoa ettei keisarilla ole vaatteita tai että laiva on uppoamassa tai että junan etuvalot näkyvät jo. Jonkunhan se on tehtävä.
Ja kyllä minä senkin siedän että yksi sukupolvi jää ilman vaipanvaihtoa, kun ettei niitä tulevia sitten ikinä olekaan.
”Tietyllä tavoin kyllä minua huvittaa se ajatus, että viimeistään parinkymmenen vuoden päästä teidänkin vaippojanne vaihtaa todennäköisimmin joku musta, suomea hyvin puhuva mies. Tai sitten ei kukaan. Siinä vaiheessa ehkä viimeistään nolottaa mitä tuli aikoinaan kirjoitettua suomalaisen kulttuurin tuhosta”
———————————-
Miksi maahanmuuttajan on oltava juuri musta mies ? EU-kansalaiset saavat tulla tänne vaikka huomenna, miksi heistä ei ole vaippojen vaihtajiksi ? Miksi ”tarpeellinen” maahanmuutto on tapahtuvinaan aina humanitäärisin perustein ?
Siksi toisekseen : En ole kuullut, että Länsi-Euroopassa missä on näitä mustia miehiä paljon enemmän kuin meillä nämä olisivat kunnostautuneet erityisen näppärinä vaipanvaihtajina.
”JPR: Rikoksia tehnyt oleskeluluvalla Suomessa asuva maahanmuuttaja kyllä lentää ulos kevyesti. Mutta jos ihmisellä on Suomen kansalaisuus, niin asia on vähän toinen. Vai pitäisikö Suomen kansalaisiakin olla kahta lajia”
——————————————————-
Ai lentää vai ? Syksyn 2005 ryöstöaallon seurauksena poliisi esitti muistaakseni kahtakymmentä somalia karkotettavaksi. Ketään ei ole vieläkään karkotettu.
Ymmärrätkö kuinka kallista karkottaminen on ? Kuinka paljon valtion rahaa on palanut oikeusapuihin ja asiaa käsitelleiden virkamiesten palkkoihin jo ennen sitä ?
USA, tuo maahanmuuton mallimaa muuten ottaa anomalla saadun kansalaisuuden pois jos rötökset ovat tarpeeksi pahoja.
”JPR: Kaikki paitsi väittely halla-aholaisten kanssa on turhaa, ja sekin on turhaa …”
Niin, joskus minullekin tulee tuollainen fiilis, jos teen jotakin sellaista, joka on minulle liian vaikeaa.
Enpä tiedä miksi saan aina kuulla tuota samaa…
JPR: En rupea enää inttämään mutta pari kommenttia vielä
”JPR: Mutta kun ne eivät toteudu, voin lohduttaa. ”
Hienoa! Nyt voinkin heittää kaiken kritisoinnin romukoppaan ja olla iloinen, ettei mikään monikulttuurista johtuva negatiivinen skenaario toteudu!
JPR: Tässä oli sivumennen sanoen puhe väestöennusteesta jonka mukaan maassa asuva muslimiväestö lisääntyy sadan vuoden ajan paljon nopeammin kuin kotoperäinen
Niin, tosin en edelleenkään tiedä, että miksi ne eivät toteutuisi.
”JPR Eikö todellakaan? ”
En näe mitään syytä, miksi tällaisista asiosta tulisi pelotella.
”JPR: On jos perusväite on, että maahanmuuttajat eivät koskaan muutu ”
Ei ole mitään perusväitteitä. Halla-aho ei vastusta maahanmuuttoa eikä hän ole maahanmuuttajavastainen.
JPR: TÄMÄ väite on kyllä todellista höpöhöpöä. Halla-aho ei vastusta valkoisia eurooppalaisia muuttajia (tai amerikkalaisia). Mutta muita hän kyllä vastustaa. Miten viitsit esittää tuollaista roskaa
”Modernit islamtulkinnat ovat nekin vähän erilaisia. Ja shariaakin voi soveltaa eri tavoin.”
Tosin se ei muuta sitä tosiasiaa, että Koraani käskee muslimeita elämään Jumalan lakien mukaan.
JPR: Niinhän Raamattukin tekee.
”Mutta kun asiantuntija puhuu niin on paras vaieta.”
Jos asiantuntija puhuu, niin vaikenen. Mutta Astrid ei ole asiantuntija, etkä sinäkään häntä sellaisena pidä. Hän on vain näissä asioissa samoilla linjoilla kuin sinäkin.
”Ymmärrän ettet osaa. Mutta empiiriset tosiseikat eivät onneksi välitä siitä.”
Niin no, asia ei empiiriseksi tosiasiaksi muutu, vaikka väen vängällä haluat sitä sellaiseksi muovata.
”Ymmärrän ettet osaa”. En tietenkään osaa, jos siinä ei ole mitään järkeä. Ihmettelen tosin, miksi ylipäätänsä pidät blogia, jos latelet tällaisia kommentteja. Mitä hyötyä siitä on? Kirjoitukset eivät ole analyyttisia eivätkä kommentit ole rakentavia. Minä ainakin pyrin muuttamaan mielipiteitäni sitä mukaan mitä enemmän erilaista informaatiota saan, ja paras lähde on juuri rakentava keskustelu. Omien muuttumattomien ”empiiristen tosiasioiden” muodostaminen nyt on vain yksinkertaisen haitallista.
”No jos haluaa väittää että islam on Euroopalle tuhoisa, vaarallinen ja väkivaltainen uskonto, niin lienee relevanttia todeta että täällä valtauskontontona oleva kristinusko on Pyhän kirjansa perusteella vielä tuhoisampi, vaarallisempi ja väkivaltaisempi.”
Millä tavoin kristinusko vaikuttaa 2000-luvun Euroopassa käytännön politiikkaan ja ihmisten poliittisiin mielipiteisiin. Millä tavoin islam vaikuttaa Lähi-Idän käytännön politiikkaan ja ihmisten poliittisiin mielipiteisiin?
Tiedät varsin hyvin itsekin, ettei kristinuskolla ole enää mitään virkaa maallistuneessa Euroopassa. Mutta olihan tämä hyvä yritys päästä irti kuitenkaan myöntämättä virhettään.
JPR: Täällä nyt kuitenkin monet kirjoittajat ja muistaakseni myös Halla-aho on korostanut meidän kulttuurimme kristillisperäisyyttä.
”Mutta juridisesti yllytykseksi riittää se, että olen vaikkapa puhunut että tuossa on tosi ikävän näköinen tyyppi, jota tekisi mieli hakata, ja sitten joku kaveriporukasta menee ja hakkaa tämän.”
Tuskin riittää.
”Mutta tehän ette TIETENKÄÄN tekisi sellaista, ettehän?”
Keistä ”teistä” nyt puhut?
”Ette ole mitään surkimuksia vaan teillä on internetit, työpaikat, koulutusta, kykyä hankkia tietoa. Olette siis ihan tyypillisiä kelpo suomalaisia. Maahanmuuttajat eivät uhkaa teitä mitenkään henkilökohtaisesti. Ja silti te viitsitte kirjoitella jatkuvasti tällaista törkyä, haukkua ulkomaalaissyntyisiä suomalaisia, pelotella raiskauksilla (joista teillä ei ole pelkoa, kun olette lähes sataprosenttisesti miehiä), islamilla jne.
Mistä tämä suvaitsemattomuus ja suhteellisuuden tajun puute kumpuaa? Saatte vapaasti kertoa! ”
Meikäläisen hirvittävä ja suhteeton suvaitsemattomuus varmaankin johtuu maahanmuuttajavaimostani. Reilut 10-tunnin lentomatkat anoppilaan ja 2-3kk:n vuosittainen oleskelu poissa suvaitsevasta Suomenmaasta ovat todennäköisesti tehneet minusta tälläisen punaniskarasistin.
Myös kahdella lapsellani- joista kummastakin selvästi näkee että osa geeneistä ei tule meiltä persjalkaisilta suomalaisilta - voi olla osuutensa traumatisoitumisessani.
Osansa voi olla myös olla sillä että lähes kaikki ystavämme ovat maahanmuuttajataustaisia. Onhan selvää että se ainainen ulkomaankielinen pölinä olohuoneessamme käy rasittavaksi ja johtaa suvaitsemattomuuteni suhteettomaan kasvuun.
Olen nyt ymmärtänyt suhteettoman suvaitsemattomuuteni aiheuttamat harhat ja hakeudun heti ensimmäiselle suvaitsevaisuudiskurssin luennolle jonka JPR suvaitsee järjestää.
JPR: Tämä vaatisi hiukan enemmän avaamista. Ellei vaimosi ole Etelä-Afrikan valkoisia tai Itävallan haiderilaisia.
”Onkohan näin? Kumpi on varsinaisesti syrjintää ja kumpi oman kulttuurin suojelua valtakulttuuria vastaan?”
Tuollainen kommentti kertoo kyllä siitä, että oma asennoitumisesi maahanmuuttajakysymykseen on aivan yhtä yksipuolinen ja ahdasmielinen kuin perussuomalaistenkin. Jos maahanmuuttajaisä sanoo: ”En haluaisi tyttäreni seurustelevan suomalaisen kanssa”, se on aivan yhtä rasistista, kuin jos suomalainen isä sanoo: ”En haluaisi tyttäreni seurustelevan maahanmuuttajan kanssa.” Omasta mielestäni se vasta rasistista onkin, jos haluaa soveltaa eri kansanryhmille eri lakeja, eri sääntöjä tai eri moraalistandardeja.
Se ainakin on käynyt selväksi, etteivät perussuomalaiset, eikä vasemmisto osaa kummatkaan suhtautua asiaan maltilla ja järjellä, vaan asenteellisia, ennakkoluuloisia ja kärjistäviä kannanottoja esittävät molemmat osapuolet. Ainoa ero tällä hetkellä on se, etteivä perussuomalaiset ole vielä pyrkineet sensuroimaan vasemmiston mielipiteitä tai rajoittamaan heidän sananvapauttaan.
”Saksan turkkilaisten tilanteesta tiedän sen verran, että heidät otettiin maahan ”vierastyöläisinä” kun oli tarvetta työvoimasta. Heille ei annettu kansalaisuutta (Saksassa …) ja he saivat todella ymmärtää olevansa ei-toivottuja (niin …). Ei sellaisella politiikalla ainakaan kotouteta, vaan kaivetaan verta nenästä. Tietysti Ranskan reilumpi maahanmuuttopolitiikka ei näytä tuottaneen paljon parempia tuloksia, mutta kannattaa nyt muistaa, että määrät ovat myös ihan toista luokkaa.”
Tässä on juuri yksi suuri syy pelkoihini. Saksassa, Ranskassa, Englannissa ja muissa pohjoisemaissa on kaikissa ’harrastettu’ enemmän tai vähemmän toisistaan poikkeavia kotoutusmalleja, mutta kaikkialla samat ongelmat tuntuvat tiedotusvälineiden perustella ilmenevän. Ymmärrän kyllä, että kyseisissä maissa maahanmuuttajamäärät ovat huomattavasti Suomea suuremmat, mutta onhan Suomenkin kohdalla väläytelty jo luokkaa miljoona, jopa päälle, olevia lukuja muutaman vuosikymmenen päähän. Koska edelleenkään en ole kuullut/lukenut onnistuneesta kotoutusmallista, niin mikä siis voisi taata, ettei meillä Suomessa käy tulevaisuudessa ihan samoin kuin muualla, vaikka mekin kokeilisimme jotain muiden kotoutusmallista poikkeavaa mallia.
Toinen pelkoa ja epävarmuutta runsaasti lisäävä tekijä on avoimen ja myös kritiikkiä sisältävän keskustelun puute ellei jopa tahallinen vaientaminen. Kun miltei jokainen kriittiinen kysymys tai keskustelu maahanmuutosta ja/tai maahanmuuttopolitiikasta tuntuu päättyvän r-kortin ja n-leiman käyttöön miltei välittömästi, herää väistämättä epäilyksiä vastapuolen (maahanmuuton ja nykyisen maahanmuuttopolitiikan kannattajat) argumenttien puuttumisesta. Eli kun usein myös asialliset ja perusteluita vaativat kysymykset johtavat r- ja n-korttien käyttöön ja keskustelun päättämiseen, herää epäilys, ettei vastapuolella ole antaa mitään perusteluita omille näkemyksilleen. Samaan hengenvetoon myönnän, että vastaavanlaista keskustelun katkaisuvikaa löytyy myös meistä nuivasti maahanmuuttoon ja kriittisesti maahanmuuttopolitiikkaan suhtautuvista, liian helposti kriittinen keskustelu katkaistaan haukkuen vastapuolta ties miksi.
Itse toivon, että kunnallisvaalien tulos, jossa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat saivat paljon kannastusta, vihdoin avaisi ovia avoimelle keskustelulle maahanmuutosta. Tähän asti valtamedian uutisointi aiheesta on ollut lähinnä monikulttuurisuuden ja maahanmuuton ylistystä ja on välillä tuonut mieleen jopa tietoisen ’aivopesun’ (foliohattu päässä tai ilman). Miltei kaikki kritiikki on mediassa leimattu rasistiseksi, mikä osaltaan on tehokkaasti vaientanut monien kriittisesti asiaan suhtautuvien suut. Tämä valtiovallan ja median hyvin yksipuolinen suhtautuminen asiaan (OK, Paavo Väyrynen on muutamaan otteeseen ilmaissut kriittisempiä näkemyksiä asiasta, mutta muuten…) ei herätä luottamusta asian hoidon suhteen, vaan pikemminkin luo epäilyksiä kritiikittömästä toiminnasta, jossa kukaan ei aidosti edes pohdi päästösten mahdollisia negatiivisia seurauksia, vaan homma etenee kuin ’hurmoshengessä’.
mamu/mokuvihamielisyys kumpuaa taloudellisista seikoista;Jo nyt tarvitaan tulkkaus/sosiaali/erityispalveluja mamuille ,,jotka maksavat veronmaksajille,se on kaikki pois just siitä mistä kuntavaaleissakin kävi suurin älämölö,,,Onko muslimeita saatu työllistymään yksityiselle sektorille lainkaan??Kaikki ovat kaupungin/valtion palveluksessa ??Heidät on siis TYÖLLISTETTY sinne puoliväkisin?
Millaiset verotulot vuosaaren mamuilta kertyy??vai kertyykö ollenkaan?kai senkin voi tilastoida ja verrata kantaväestöön?
Ja vihdoin joku mamukin voisi kommentoida näitä blogeja
JPR ”Olette siis ihan tyypillisiä kelpo suomalaisia. Maahanmuuttajat eivät uhkaa teitä mitenkään henkilökohtaisesti. Ja silti te viitsitte kirjoitella jatkuvasti tällaista törkyä, haukkua ulkomaalaissyntyisiä suomalaisia, pelotella raiskauksilla (joista teillä ei ole pelkoa, kun olette lähes sataprosenttisesti miehiä), islamilla jne. Mistä tämä suvaitsemattomuus ja suhteellisuuden tajun puute kumpuaa?”
Kai se on pelkoa että Suomessakin asiat pääsevät yhtä huonoiksi kun vaikka Ranskassa, Ruotsissa ja Tanskassa. Maahanmuuton ongelmista vaietaan kunnes ollaan tilanteessa että mitään ei voida tehdä ja meilläkin öisin palavat autot ovat normaali tilanne josta ei edes jakseta uutisoida.
Minä sain kasvaa kohtalaisen turvallisessa ympäristössä ja toivon että oma tyttäreni pääsisi kasvamaan ympäristössä jossa jokaista vastaantulijaa ei tarvitsisi pelätä 22:00 jälkeen.
Suomesta löytyy omastakin takaa vähemmistö josta suuri osa ei edes halua integroitua yhteiskuntaan ja he ovatkin sitten pysyneet erossa valtakulttuurista onnistuneesti reilut 500 vuotta. En halua että tänne syntyy toinen integroitumista vastaan taisteleva vähemmistö joka pitää esimerkiksi Koraania suomen lakia korkeampana ohjenuorana siitä mikä on sallittua/suotavaa ja mikä ei.
Olen poistanut kaikkein hörhöimmät kirjoitukset. Jokin taso pitää sentään säilyttää.
”JPR: En kiistä, etteikö kotouttaminen ole ongelma ja eivätkö Norjan ja Ruotsin tilanteet ole ongelmallisempia kuin meillä (joskin aina kannattaa muistaa, että Ruotsin suurin ulkomaalaisryhmä taitavat edelleenkin olla suomalaiset). Silti uskon, että kun meillä on malleja, niin voimme tosiaankin oppia virheistä. Olen vain eri mieltä siitä että oikea resepti löytyy vaikkapa tiukennetuista rangaistuksista, muslimeihin kohdistuvasta syrjinnästä, afrikkalaisten halveksunnasta ja pilkkaamisesta jne. Halla-aho käyttää somalien 90 % työttömyyttä esimerkkinä siitä että heitä ei haluta Suomen työmarkkinoille. Minusta on selvää, että jos haluamme kotouttamisen toimivan niin tälle prosentille pitää tehdä jotain.”
Ihan hyvä idea. Mutta kunnes ollaan tehty jotain kyseiselle prosentille, eli saatu nykyiset maahanmuuttajat sopeutumaan yhteiskuntaan, eikö olisi järkevää hillitä maahanmuuttoa?
Ei varmaankaan kannata päämärkänä haalia tänne olemassaolevan todistusaineiston perusteella hankalasti integroituvaa väestöä, ennenkuin osataan heidät todistetusti integroida. Meillä on jo riittävästi kyseistä populaa että voimme ”kokeilla” miten se onnistuu ennen kuin otamme lisää ja toistamme samat virheet mitä mm. Ruotsi ja Ranska on jo tehnyt.
Tässä on kuitenkin kyse asioista joita ei voi perua. Varovaisuus on siinä mielessä paikallaan.
En rupea enää liian pitkiä viestejä kirjoittamaan, mutta haluaisin tehdä nyt yhden asian selväksi. Kristinusko ja Islam ovat kaksi eri uskontoa. Kummallakin on oma pyhä kirjansa, perinteensä ja historiansa. Kumpikin on tuottanut historiansa aikana niin paljon pahaa, että enää ei sinänsä ole väliä kumpi on pahempi. Mutta Euroopassa kristinusko on muuttunut, se ei enää vaikuta politiikkaan tai ihmisten poliittisiin mielipiteisiin. Sen sijaan islam vaikuttaa politiikkaan hyvin paljon(lue: kaiken tulee olla islamin sääntöjen mukaisia) siellä, missä se on enemmistönä.
Kaksi pahaa ei oikeuta yhtä hyvää. Jos keskustellaan islamin vaikutuksista yhteiskuntaan, kristinuskoa ei siihen keskusteluun vedetä mukaan. Varsinkaan silloin, jos ainoa argumentti on se, että kristinusko on vielä pahempi. Se on virheellistä argumentointia.
”Staliniin verrattuna Hitler oli koulupoika.”
Monikulttuurinen yhteiskunta on tuhoon tuomittu ajatus. Monia malleja on Euroopassa kokeiltu, mutta kaikki niistä on johtanut samaan.
Kehoitan myös sinua olemaan sanomatta Halla-ahosta sellaista, mitä hän ei ole.
Jos jaksat lukea. Vaikka se on amerikkalaista alkuperää, se kritisoi armottomasti uskovaisia ameriikasta lähtien ympäri maapallon oli sadun nimi mikä tahansa.
Miksi uskonto jätetään niin vähälle huomiolle kulttuuriin vaikuttavana tekijänä? Sillä on kuitenkin uskomaton vaikutus tapa käsissään. Se on vakuutus kuolemaa vastaan ja siinä on vakuutus ehto jossa sanotaan, että vakuutus raukeaa jos uskallat epäillä tai uhmata oppia. Ja luvattu palkkio on ikuinen elämä paratiisissa… Mikä se sitten kussakin eri versiossa onkaan ja epäilijöille on sitten se vähemmän miellyttävä loppusijoitus paikka. Moni ei pidä uskontoa vaarallisena, mutta onko se vaaraton vai onko se erittäin vaarallinen ilmiö?
Sam Harris: Uskon loppu
http://www.terracognita.fi/kir…02991.html
Richard Dawkins: Jumalharha
http://www.terracognita.fi/kir…97001.html
Daniel C. Dennett: Lumous murtuu
http://www.terracognita.fi/kir…02960.html
JPR: Dawkinsin ja Dennettin olen lukenut. Itse olen ollut kirkkoon kuulumaton jo vuodesta 1968 ja kaikki lapseni ovat pakanoita. En pidä mitään uskontoa kovin suuressa arvossa, enkä tässä suhteessa osaa tehdä eroa kristinuskon tai islamin välillä. Kummassakin on samat ongelmat. Toisaalta suurin osa kummankin kannattajista on ihan tavallisia ihmisiä, joita uskonto ei tee pahemmiksi, jos ei paremmiksikaan.
Meni sisun pojilta eilen sisu kaulaan. Ei pojat uskaltaneet sanoa, että maahanmuuttoa Afrikasta vastustetaan ”neekerien alhaisen ÄO:n perusteella”, eikä selitystä tuntunut löytyvän myöskään kansojen luonnottomalle sekoittamiselle. Hyvä peli, pojat!
Kuten JP jo ennusti niin Jussilla meni sisu (pun intendet) kaulaan, ja nyt sitten uhkaillaan jo rikosilmoituksella kun toimittaja kommentoi Halal-ahon jänistämistä. Melkoisen naurettavaa toimintaa, että homojen ampumisella ja vihreiden kansanedustajan raiskaamisella hekumoiva valtuutettu on heti itkemässä poliisille kun toimittaja sanoo Jussi kieltäytyneen tulemasta ohjelmaan.
Munatonta kaikilla tavoin!
Jussi K. Niemelä vs. Netsit 6 - 0
Tämän päivän Helsingin Sanomat:
- noin 80-90 % brittimuslimeista maallistuneita
- vanhoillisista (fundamentalistista) muslimeista ei ole turvallisuusriskia, vain uhka integraatiolle
- vain osa vanhoillisista katsoo että muslimien pitää olla tekemisissä vain toisten muslimien kanssa
- vain osalle islam on poliittinen ideologia ja sharia ainoa laki
(Quilliam Foundation - think tank, Lontoo)
Yksi juttu vielä, johon ehkä ette ole kiinnittäneet huomiota:
täällä on oltu myös kovasti huolissaan islamin naisvihamielisyydestä. Oman blogini kommentoijat ovat olleet yli 90-prosenttisesti miehiä ja lähes sama prosenttiluku pätee Halla-ahon kannattajiinkin. PS on ehdottomasti kaikkein miesvaltaisin puolue Suomessa jossa naisilla ei ole mitään sananvaltaa. Eikö tässä ole jotain ristiriitaa, vai pitääkö puhua siitä että vastakohdat ovat tässäkin itse asiassa samankaltaisempia kuin ymm ärtävätkään?
JHa:n kannattajista ja hänen ympärillään parveilevista netsiblogisteista monet ovat uskovaisia. Muslimeja siis lyödään siinä missä ateistejakin. Ateistit ovat heidän kirjoissaan samaa saastaa kuin muslimitkin.
Ateisti ja muslimi on ihan eri juttu. Näin uskovan kannalta, ja kaikkien kannalta. Ateistit eivät aseistaudu pyhään sotaan ketään vastaan, en muista lukeneeni yhdestäkään tapauksesta, jossa ateisti olisi surmannut tai vahingoittanut ei-ateistia vakaumuksen pohjalta. Muslimille on tärkeää, ettei Jeesusta sanota Herraksi. Ateistille Jeesuksen asema on yhdentekevä eikä siihen panna aikaa ja energiaa, eikä sen tiimoilta kiihotuta infernaaliseen raivoon.
JPR: Väittäisin että tämänkin kirjoittaja on mies!
Jari Martikainen kommentoi:
31.10.2008 10.19
Suullinen väittely on taitolaji jota voi harjoitella. Väittelyn voittanut ei välttämättä ole oikeassa eikä väittelyn hävinnyt väärässä. Hyvä ja kokenut väittelijä voittaa suullisen väittelyn vaikka mielipiteitä/puolia vaihdettaisiin.
Jussi.K. oli parempi väittelijä (ja toimittajan antoi vielä sivustatukea) tästä ei kuitenkaan seuraa se että Jussi.K olisi oikeassa ja sisun kaksikko väärässä.
Minäkin olisin kaivannut Halla-ahoa mukaan. Mutta en ole koskaan tavannut miestä joten voi olla että hän teki viisaasti kun ei tullut mukaan ohjelmaan. On meinaan ihan oikeasti mahdollista olla sekä erittäin älykäs ja hyvin asiansa perusteleva kirjoittaja ja samaan aikaan erittäin huono suullisen väittelyn taidossa. Jos Halla-aho ei ole hyvä julkisissa väittelyissä, on parempi ettei hän myöskään niihin osallistu vaan jatkaa hyvää työtään kirjallisen viestinnän parissa.
Ongelma A-talkissa oli se että ihmiset jotka eivät ole seuranneet maahanmuuttokeskustelua netissä muodostavat mielipiteensä tälläisten ohjelmien perusteella. Monille jäi ohjelmasta mielikuva että maahanmuutokriittisten perustelut on nyt kuultu ja perustelut eivät kuullosta vakuuttavilta. Kyseessä oli kuitenkin YLE:n ohjelma jossa toimittajilta voisi odottaa edes jonkinlaista tasapuolisuutta ja halua nostaa esille asiaan liittyvät faktat ja yleisesti esitetyt väitteet.
Olisi ollut ihan mukava kuulla Astrid Thorsin perusteluja siitä kuinka huoltosuhdetta parannetaan esim. somalien maahanmuutolla kun somalien huoltosuhde on kertaluokkia huonompi kuin kantaväestön.
A-talk ei ollut todellisuudessa keskustelua maahanmuutosta tai maahanmuuttokritiikistä/kriitikoista. Ohjelma oli tietoinen yritys saada perussuomalaiset ja maahanmuuttokritiikot näyttämään typeriltä. Ohjelma oli selvää jatkumoa yritykselle vaientaa ja leimata maahanmuuttoon kriittisesti suhtauvat ihmiset.
Lisäksi ihmettelen hiukan Jussi.K:n asennetta koko keskustelun aikana.- taitaa todellakin olla Panun hengenheimolaisia.
Tässä ote miehen omasta blogista (hän kommentoi Vanhasen älyykkyystutkimusta):
”Emeritusprofessorin aineisto kuitenkin osoittaa, että demokratia ei kykene estämään etnistä nahinointia. Tämä on monikulttuurisen yhteiskunnan kannalta tärkeä havainto. Maahanmuuton volyymi länsimaissa vaikuttaa vuosi vuodelta kasvavan ja etnis-uskonnollisia konflikteja alkaa esiintyä enenevissä määrin myös Euroopassa. ”
”Afrikassa on lisäksi omat ongelmansa, jotka tietenkin osaltaan johtuvat myös mantereen alhaisesta älykkyystasosta. ”
Jussi.K:n omat tekstit voisivat aivan hyvin olla poimintoja Halla-ahon kärjistetyimmistä kirjoituksista joten miehen omaksuma asenne A-talkissa oli todellakin varsin erikoinen. Jos edellämainittua ”Afrikan älyykkystaso” lainausta olisi ohjelmassa väitetty Halla-ahon kirjoittamaksi tai suomen sisun sivuilta lainatuksi - olisivat Jussi.K:n ja toimittajan ”rasisti” huudot täyttäneet tv-ruudun…
”JPR: Tämä vaatisi hiukan enemmän avaamista. Ellei vaimosi ole Etelä-Afrikan valkoisia tai Itävallan haiderilaisia” (99)
JPR:lle: vaimoni todellakaan ei ole Etelä-afrikan valkoisia eikä myöskään Itävallan Haiderilaisia. Vaimoni on kotoisin Kaakkois-Aasiasta ja uskonnoltaan Buddhalainen. Itse en mistään jumaluuksista juurikaan perusta. Joten kyllä minäkin jotain monikulttuurisuudesta luulen ymmärtäväni - elänhän siinä koko ajan.
Maahanmuuttokriitikko olen siksi että nykyiset käytäntömme ovat luomassa multikulttuurista yhteiskuntaa jossa on toisilleen vieraaksi jääviä ja eri alueilla asuvia etnisiä ja uskonnollisia ihmissaarekkeita. Kotouttamisprojektit ovat täysin epäonnistuneita ja tehottomia. Nykyiset käytäntömme korostavat maahanmuuttajien oman kulttuurin säilyttämistä eikä yhteiskuntaamme integroitumista.
Lisäksi Suomesta ollaan tekemässä nopeassa tahdissa maata missä erilaisia etnisiä ja/tai uskonnollisia ryhmiä kohdellaan eri tavoin julkisen vallan toimesta.
Toimivan yhteiskunnan perusvaatimuksena on mielestäni se että kaikkia ihmisiä on kohdeltava samoin riippumatta esim. heidän omasta tai vanhempiensa uskonnosta. Päähäni ei vaan millään suostu uppoamaan se että muslimivanhemmille syntyneellä pojalla ei ole oikeutta ruumilliseen koskemattomuuteen siksi että heidän vanhempansa sattuvat uskomaan juuri tiettyyn jumaluuteen.
Olen kurkkuani myöten täynnä myös näitä kulttuurirelativisteja. Jos ihminen pystyy aidosti olemaan sitä mieltä että esim. raiskattujen naisten kuoliaaksi kivittämistä julkisen vallan toimesta ei saisi arvostella (tai asia ei kuulu meille) koska ”se kuuluu heidän kulttuuriinsa” ja ”hakkaavathan suomalaisetkin miehet kännissä vaimojaan” niin suvaitsevaisuuden kanssa ollaan menossa kyllä ojaan ja aika lujaa.
” - noin 80-90 % brittimuslimeista maallistuneita
- vanhoillisista (fundamentalistista) muslimeista ei ole turvallisuusriskia, vain uhka integraatiolle
- vain osa vanhoillisista katsoo että muslimien pitää olla tekemisissä vain toisten muslimien kanssa
- vain osalle islam on poliittinen ideologia ja sharia ainoa laki
”
Suurempi ongelma kuin muslimit itse, on poliittisesti korrektit europpalaispoliitikot, jotka suvaitsevaisuuden ja monikulttuurillisuuden nimissä suostuvat kaikkiin äänekkään vähemmistön esittämiin mitä hurjimpiin vaatimuksiin. (Esim. sharia-laki Britanniassa, islamin kritisoinnin kieltäminen YK:n ihmisoikeustuomioistuimessa ja segregoidut uimahallit Suomessa.)
Koska asiasta on ollut liikkeellä paljon epätietoisuutta niin pistetään linkki tännekkin. Eli onko Halla-aho muukalaisvastainen vai ei Jussin omin sanoin kertomana:
http://www.halla-aho.com/scrip…ainen.html
Halla-aho vaatii siis että on luettava hänen bloginsa kokonaisuutena eikä otettava sieltä irti joitakin hänen tyyliinsä kuuluvia hieman tyylittömiä ilmaisuja. Ja kertoo että hän vastustaa humanitaarista, taloudellisesti rasittavaa, tehotonta, ihmiskunnalle vahingollista, suomalaisten etujen vastaista maahanmuuttoa (ja -politiikkaa).
OK, hän ei siis vastusta kaikkea maahanmuuttoa, mutta ehkä noin 60-70% maahanmuutosta. Hän ei nyt tässä yhteydessä kuitenkaan maininnut islamia, eikä somaleja eikä ”afrikkalaisia joukkoraiskaajia”. Eikä ylipäänsä sitä tosiasiaa että meillä on jo nyt maassa joukko ”maahanmuuttajia”. Heistähän tässä oikeasti on kyse: pelottelussa, tilastojen väärinkäytössä, leimaamisessa ja mudanheitossa. Kuten monet täällä vaatineet, alan itsekin olla sitä mieltä, että kannattaisi tosiaankin testata, onko Halla-aho viaton sananvapauden käyttäjä vaiko kansanryhmää vastaan kiihottaja.
Ohoo ! Missä voimme tavata, esittelisin Sinulle todisteita naiseudestani…
JPR: Anteeksi, näin näyttää todella olevan
Todellakin toivon, että joku teistä vasemmistoälyköistä edes yrittäisi ”testata” onko Halla-aho rasisti ja kiihottaako hän kansanryhmiä vastaan?
Se olisi paljon reilumpaa kuin julkinen loanheitto mediassa.
Laittakaa kantelua vetämään tai vaikka rikosilmoitusta. Katsotaan mikä on ”lopullinen totuus”.
Lisäys vielä edelliseen…Esim. kantelua olisi ollut aikaa väsätä jo monta vuotta. Nyt kuntavaalien jälkeen keskustelu maahanmuutotsa ja monikulttuurisuudesta on näköjään muuttunut julkiseksi ja eskaloitunut juuri Halla-ahoon.
Kysynkin, miksi ”testausta” ei ole tehty jo aiemmin?
Hyvä kysymys, en minä tiedä. Ehkä on ajateltu että ei anneta Halla-aholle ilmaista julkisuutta. Minulle ainakin tämän hämärämaailman todellisuus on paljastunut vasta ihan viime aikoina.
Älä ole pelkuri, JP! Ole sankari! Ilmianna tuholainen!
Vakavammin, valtaosa Halla-ahon ja kumppaneiden ns. rasismista näyttää olevan pihallaolevien penaalien tolperointia. Katsoin viikolla YLE:n A-Talkin, jossa toimittaja siteerasi Halla-ahoa aivan päin prinkkalaa. Toimittajan siteeraama pätkä oli sovellettu Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa kirjoitettiin näin:
”Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa.”
Lukekaa itse suoraan hevosen suusta:
http://www.halla-aho.com/scrip…kalle.html
Halla-ahon pointti tuossa pitäisi olla aivan ilmiselvä jokaiselle peruskoulun läpäisseelle. Jos suomalaisista saa kirjoittaa noin, niin miksei muista muka saa?
Samat säännöt kaikille, kiitos.
Erinomaista, kiitos vinkistä. Halla-aho selvästi kovasti haluaa päästä tutkinnan kohteeksi. Tuota sitaattia en itse ollutkaan löytänyt.
Mutta tämä toinen pointsi että samat säännöt kaikille?
Sinun mielestäsi on siis sama asia kun
1.väittää että suomalaisilla on mahdollisesti geeneistä johtuva heikko viinapää joka johtaa heidät tekemään väkivallantekoja ja kun
2.kun väittää että
”Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.”
Jos toisesta ei tuomita niin sitten ei pidä toisestakaan. Oletko kuullut sellaisesta että jos vaikkapa suomalainen tai romani itse arvostelee omaa väestöryhmäänsä, niin se on yleensä hyväksyttävää, mutta solvaaminen on sitä kun haukkuu jotain toista, tavallisesti pienempää ja heikompaa vähemmistöä. Pienen ja heikon vähemmistön edustaja voi myös arvostella isompia ilman että siitä on syytä nostaa juttua.
Toinen asia on sitten tämä, että Halla-ahohan aina vetoaa tosiasioihin ja tutkimuksiin. Suomalaisten heikko viinapää ja sen yhteys väkivaltaan on melko hyvin dokumentoitu tosiasia. Ja myös sen geneettistä taustaa voi ainakin pitää hyvin mahdollisena. sen kiistävät vain konstruktionistiset sosiologit, joiden mielestä viinapää keksittiin joskus 1800-luvulla.
Somaleita koskeva Halla-ahon väittämä on sen sijaan puhdasta roskaa, jolla ei ole mitään tutkimuksellista perustaa. Näitä somaliyhteisön ulkopuolelle joutuneita, syrjäytyneitä nuoria somalimiehiä on pieni vähemmistö. Heilläkin yleensä ryöstely liittyy viinaan, joten VOISI olla mahdollista todeta että myös heidän kohdallaan heikko viinapää jolla on geneettinen tausta, voi johtaa väkivaltaan. Mutta siinä muodossa kuin Halla-aho asian esittää, niin minusta Mika Illman voisi tosiaan nostaa asiasta jutun.
REILUT säännöt kaikille, kiitos. Pienempiä ei lyödä, se on opittu jo koulussa.
Esitit toisaalla syytöksen siitä että häiriköin täällä, mitä oikein tarkoitat väitteelläsi?
JPR: Koska olen kirjoituksiasi muistaakseni poistanut ainakin 4-5. Vai muistanko väärin?
Roos, samoista säännöistä lyhyesti. Minä kannatan mahdollisuuksien tasa-arvoa (engl. equality of opportunity). On mahdollista suosia syrjittyä ryhmää, olipa se vähemmistö tai enemmistö, jos tuo suosiminen auttaa tätä tasa-arvon ideaalia.
Se, mitä en kannata (ja arvaan sinun äärivasemmistolaisena kannattavan) on pakkotasapäistäminen (engl. equality of outcome). Tästä perusristiriidasta arvatenkin kumpuaa tämäkin jupakka tältä osin.
Huvituin muuten melkoisesti tuosta kirjoittamastasi todistelusta siitä, miten suomalaisille se viina on se piru. Kiitos.
JPR: Huvituit? Suomessa rikoksista tehdään humalassa oliko se nyt 80%. Voihan sitä ajatella että viinalla ei ole mitään vaikutusta ja samat rikokset tehtäisiin myös selvin päin. Tai että rikoksen teko aiheuttaa juopottelun…
Kyllä mahdollisuuksien tasa-arvoperiaate reilun pelin sisältää. Ei sellaisessakaan yhteiskunnassa yleensä hyväksytä sitä että isompi kävelee pienemmän yli. Voisit vain reilusti myöntää ettet kannata tasa-arvoa missään oloissa.
”JPR: Koska olen kirjoituksiasi muistaakseni poistanut ainakin 4-5. Vai muistanko väärin?”
Vaikea sanoa, kun en pidä kirjaa kommenteistani enkä luonnollisesti seuraa poistojasi. Sinulla on blogin herrana toki täydet oikeudet poistaa vaikka kaikki kommenttini jos niikseen tulee.
”Somaleita koskeva Halla-ahon väittämä on sen sijaan puhdasta roskaa, jolla ei ole mitään tutkimuksellista perustaa.”
No miten olisi julkaistut rikostilastot?
JPR: Ei riitä osoittamaan sitä väitettä todeksi että somalien kansallinen ominaispiirre olisi ohikulkijoiden ryöstely. Tästä on aikaisemmissa ketjuissa käyty debattia.
Roos, senkin hölmö. Kukaan ei kiistä suomalaisten vaikeaa suhdetta alkoholiin. Siitä puhuminen ei ole suomalaisen yhteiskunnallisen keskustelun kipupiste. Sen sijaan etnisten vähemmistöjen (esim. ne somalit) huonot ominaisuudet ovat tabu. Kaikilla erottuvilla ryhmillä on sekä myönteisiä että kielteisiä piirteitä. Olet kyllä emätollo, jos et näe, että em. tabua murtamalla nämä pelkäämäsi ”halla-aholaiset” jylläävät.
JPR: Mitenkäs täällä juuri valitettiin että suomalaisten viinapäästä EI saisi puhua jos kerran somaleista ei saa esittää härskejä väitteitä? Somalien huonot ominaisuudet eivät ole mikään tabu, mutta se tapa millä Halla-aho niistä puhuu on minusta selvästi vallitsevan lain vastaista. Minulle on täällä esitetty virallisia ja puolivirallisia tilastoja, kaikkea mahdollista tietoa ja olen lukenut paljonkin muuta tutkimusta somalien tilanteesta Suomessa jota tähän keskusteluun ei kannata edes vetää. Sen perusteella somalien ”huonot ominaisuudet” on Halla-ahon ikioma päähänpinttymä ja halla-aholaiset eivät suinkaan pärjää murtamalla tabuja vaan levittelemällä naurettavia pelkoja asioista jotka eivät ole ongelma, samalla kun olisi todellisiakin ongelmia, joilla ehkä kannattaisikin pelotella.
Kuten tästäkin ”keskusteluketjusta” helposti selviää kaikista muistakin maahanmuuttoa ja maahanmuuttajia koskevista), on näiden nationalistisen työväenpuolueen yhden asian liikkeen ressukoiden tarkoituksena johtaa kaikki aiheesta keskustelu pois raiteiltaan. Tila jotenkin muistuttaa fanaattista uskonnollista hurmiota, jossa toistetaan samaa vihapropagandaa kaikkia heitä arvostelevia kohtaan. Samat kaverit, jotka lisäksi huutavat kovaan ääneen sananvapauden puolesta, ovat heti ensimmäisen julkisen arvostelun kohdatessaan uhkaamassa tutkintapyynnöillä yms. Ja se on heidän mielestään asiallista ja jotenkin kehittävää keskustelua. Heidän nahka arvostelulle tuntuu olevan erityisen herkkä…
Tila muistuttaa mieletäni jonkinsortin psykoosia, jossa elämä pyörii vihan ja peloissa piehtaroinnin ympärillä. Vailla minkäänlaista todellisuudentajua…
On lisäksi syytä huomata, että vihakirjoitukset kohdistuvat suurelta osin maahan jo muuttaneisiin, ei niinkään maahanmuuttopolitiikkaan, mikä tekee heistä vielä alhaisempia. Välillä vaikuttaa, että he oikein toivovat vastakkainasettelujen kärjistymistä, mutta ovat heti muka huolissaan heihin koskevan arvostelun aiheuttamasta omasta turvallisuusuhasta.
JPR En usko että “joukkoraiskauksilla“ on mitään tarkoitusta. Ne on yleensä tehty alkoholin vaikutuksen alaisena ja kuten nimikin sanoo, “joukon“ mukana.
Löytyykö jostakin tilastoja tai tieteellisiä tutkimuksia, jotka osoittaisivat, että alkoholi ja joukossa oleminen lisäävät miesten todennäköisyyttä syyllistyä raiskaukseen? Suomessa on pitkät perinteitä joukossa tapahtuvasta alkoholin käytöstä, joten asiaa luulisi tutkitun. Liittyykö näihin tapahtumiin kuinka usein myös joukolla tehtäviä raiskauksia?
JPR: Somalien osalta mukana on huomattavasti suhteellisesti enemmän 19-29 vuotiaita miehiä jotka ovat parhaassa raiskausiässä. Tämän lisäksi vielä sattuu olemaan niin että varsinkin nämä Halla-ahon “puskaraiskaajat“ ovat käytännössä aina työttömiä miehiä, niin jos somalien työttömyys on 90 % ja suomalaisten 10 % (Helsingissä) niin tällä on kohtalaisen iso vaikutus.
1990-luvun alkuvuosina laman ollessa pahimmillaan ”parhaassa raiskausiässä” olevien työttömien miesten määrä lisääntyi moninkertaiseksi. Samaan aikaan raiskausten määrä väheni. Työttömyys- ja raiskauskäyrät kulkivat eri suuntaan. Kun työttömien määrä alkoi 1990-luvun puolivälin jälkeen vähentyä, raiskausten määrä kääntyi uudelleen nousuun. (Lähde1: Poliisin tietoon tulleet raiskaukset ja syytetyt & tuomitut 1982 - 2002, Heini Kainulainen, Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos) (Lähde 2: Tilastokeskus, työvoimatilastot).
Jos ulkomaisista lähteistä etsii tietoja rodun ja raiskausrikollisuuden suhteesta, löytää ainoastaan lähteitä, joissa esitetään, että mustat syyllistyvät todennäköisemmin raiskaukseen kuin valkoiset. Lähteitä, joka väittäisivät, että asia on toisin päin, ei löydy. Seuraava lainaus on ”American Chronicle” -lehdestä:
”Dr. William Wilbanks, former professor of criminal justice at Florida International University, contends that the current perception of white-on-black violence including rape and gang violence is based on myths created by many with a political agenda.
(In the name of full disclosure, Dr. Wilbanks and this writer go back quite a few years. I first interviewed him for the now-defunct magazine Crime Beat regarding police racism. Later, I met up with Wilbanks at a police memorial banquet in Miami. While his detractors accuse him of being a right-wing racist, in fact Wilbanks is a liberal Democrat.)
A top criminologist, Wilbanks has studied interracial crime for more than 25 years and he’s been quoted by some of the top journalists in the business including Pat Buchanan.
When it comes to interracial rape and sexual assault, the statistics contained in the FBI’s Uniform Crime Report and the Department of Justice’s National Crime Survey during Wilbanks’ study revealed that white rapists chose black victims 8,448 times.
However, black rapists chose white victims in 17,572 cases. In other words, according to Wilbanks, there were more than twice as many black-on-white rape cases as there were white-on-black cases. Overall white-on-black violence cases numbered 100,111, whereas black-on-white cases totaled 466,205. Therefore, blacks using violence against whites is over four times.” (Lähde: Jim Kouri, CPP, Chief of Police Magazine, American Chronicle)
Esittelin tässä vain tilastoja ja lainauksia ottamatta kantaa maahanmuuttoon tai maahanmuuttajiin. Rivien väleissä ei ole mitään piiloviestiä.
Helsingin ulkomaalaistaustaisesta väestöstä ”parhaassa raiskausiässä” olevia miehiä ei ole niin suurta osuutta että se selittäisi raiskaustilastoja (tai rikostilastoja yleensäkään) millään tavoin.
20-24 ikäluokassa ulkomaalaistaustaisen miesten suhteellinen osuus on käytännössä aivan sama kuin kantaväestössä.
25-29 miesten kohdalla on noin 20-25% yliedustus.
Luvut pari vuotta vanhoja.
Jos eri kansallisuuksien kohdalla on tällä hetkellä huomattavia eroja niin kaipaisin tilastoja.
Lähteenä käytetty Helsingin kaupungin tietokeskuksen tilastoja:
http://www.hel2.fi/Tietokeskus…en_vj1.pdf
Kirjoitin itse aikaisemmin somalialaisten nuorten 2,5 kertaisesta osuudesta. Tämä perustui täysin muistikuvaan jostain vanhasta tutkimuksesta, joten se voi olla tällä hetkellä perheiden yhdistyttyä täysin väärä.
Olettaisin JPR:llä olevan tähän jotain lukuja tarjottavana (lähteineen), kiitos.
Argumentoinnin taso kyllä on ihan sama juupas-eipäs väittely oli asiasta mitä mieltä tahansa.
Jos argumenttina on henkilökohtainen kokemus:
”Parhaiten tunnen Intian Keralan muslimien tilannetta ja käytännöllisesti katsoen kaikki täällä muslimeista esitetyt väitteet (alkaen Halla-ahon ”islam on väkivaltainen uskonto” väitteestä) ovat mm. siellä osoitettavissa vääriksi.”
Jos minä sitten vedän esiin Saudi-Arabiaa koskevan Amnesty-raportin ja sanon tähän vastaan, että: Ja tämän vuoksi voin sanoa, että minua ihan henkilökohtaisestikin loukkaa tämä karmiva moku ja mamu-myönteisyys, jossa vedetään hatusta hillittömiä yleistyksiä ja käytetään harhaanjohtavia tilastoja (ja vielä kehdataan kertoa että ”onhan minulla ihan mukavia muslimiystäviäkin” mikä on melko varmasti paikkansapitämätöntä). Nämä aitiopaikaltasi näkemäsi tapaukset ovat poikkeustapauksia, ei mikään yleinen käytäntö niin kuin hyvin tiedät.
Niin, että olisiko ideaa, että jokainen ihminen kiihottuu ja loukkaantuu henkilökohtaisesti itse? Kun tässä siis näyttää olevan perimmäisenä syynä että jotkin kansanryhmät muka ja kuulemma ovat kiihottuvampia kuin toiset, olisiko kuitenkin ehkä parempi sitten laittaa kiisseliin jarrua ja opettaa kuten koulussakin, ettei haukku haavaa tee ja jos opettajalle kannellaan niin voi olla että kohta kukaan ei leiki sun kaa.
Suomalaisen viinapään kestämättömyydestä johtuen minä ainakin tarvitsen ryypyn.
JPR: Harjoittele sen sijaan päättelysääntöjä. Jos joku sanoo että islam on väkivaltainen uskonto niin riittää kun osoittaa että löytyy suuri joukko muslimeja jotka eivät ole väkivaltaisia, niin tämä kumoaa edellisen väitteen. Sen sijaan jos sanot että islamissa on n 10 prosenttia fundamentalisteja ja jotkut heistä kannattavat väkivaltaa, niin tällöin voin pitää väitettä ihan validina. En minäkään Saudi-Arabiaa pidä esimerkillisenä maana. Mutta jos meillä on Suomessa 10 saudiarabia maahanmuuttajina niin olen hämmästynyt. Ja tuskin nämä saudit aivan heti puskissa piileksivät.
En voi vastustaa kiusausta ja siteerata Halla-ahoa itseään (30.10.2008) Blogissaan hän mainitsee joitakin itseään kritisoineita ihmisiä, mm. minut.
”Minun on myönnettävä, että olen pikkuisen ilkeä ja vastailen omituiseenkin palautteeseen, koska inhimillisen alennustilan etenemisessä on absurdistis-humoristisia arvoja.
Kohtuuden nimissä on sanottava, etteivät väärien mielipiteiden laukaisemat henkiset taantumat ole nuorten naisten yksinoikeutta. Samalla tavoin käyttäytyvät usein yliopistojen ikääntyneet kommunistiprofessorit, jotka eräissä suhteissa muistuttavat nuoria vihaisia naisia. Hyvänä esimerkkinä voidaan mainita Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori J.P. Roos.
Roos meinaa hajota getutukseen, koska hän ei päässyt SKDL:n Vasemmistoliiton listalta kaupunginvaltuustoon, vaikka minä pääsin. Roosin artikkeli Niin siinä sitten kävi kommenttiosastoineen on koulukirjamainen (ellei peräti poeettinen) tutkielma siitä, miten sinänsä älykäs ihminen askel askeleelta redusoituu sihiseväksi, sätkytteleväksi ja joka suuntaan sylkeväksi plasmamöykyksi.”
Tämä kuvaus siis perustunee yllä olevaan blogimerkintään jossa on otettu esiin Halla-ahon omista kirjoituksista eräitä silmiinpistävän tökeröitä väitteitä.
Mielenkiintoista. Ennen vaaleja blogikirjoituksesi käsittelivät tontinvuokria, vaalirahoja ja perustuloa. Toki vanha kiistakumppani Harry Bogomoloff muistettiin mainita.
Sitten, yhtäkkiä. Kaikki postauksesi perussuomalaisia ja etenkin Jussi Halla-Ahon kannattajia (lievä ilmaus) kritisoivia, sekavia tajunnanvirtamaisia vuodatuksia. Tulee mieleen tilanne, jossa joku 1973 nukahtanut kommunisti herää vuonna 1996 ja hänelle kerrotaan, että se Neuvostoliitto sitten kuopattiin jo jokunen vuosi sitten.
JPR Selitys on yksinkertainen. En ollut tiennytkään että Halla-ahon kaltaisia tyyppejä on olemassa. Bogomoloff sen sijaan oli tuttu (hänenkin muuten kiistettiin esittäneen mitään maahanmuuttovastaisia mielipiteitä). Ja tämähän oli kuin kultasuoneen iskisi. Laskepa montako kommenttia tuli perustulosta, lamasta, korruptiosta, finanssikriisistä (tai liikenteestä!) … Tämä oli kuin pitkään seisonutta kompostia sekoittaisi. Hirveä määrä haisevia pikkukärpäsiä nousee yhtäkkiä ilmaan ja alkaa pörrätä. Niitä ei sitten tarvitse kuin vähän huiskia aina silloin tällöin.
”JPR Selitys on yksinkertainen. En ollut tiennytkään että Halla-ahon kaltaisia tyyppejä on olemassa”
——–
Siinä se juuri olikin. Heräsit todellisuuteen. Sosiaalipolitiikan professorin pitäisi olla hereillä mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Sinut yllätettiin housut kintuissa. Olet myös itsellesi vihainen.
JPR OK, myönnetään. En tosiaankaan tiennyt että meillä on tohtorismiehiä jotka ajattelevat Halla-ahon tavoin. Mutta miksi minun pitäisi siitä olla itselleni vihainen? Ei tämä ole asia, jota minun olisi pitänyt ensisijaisesti seurata. Siis keskiluokan yhtäkkinen sekaisin meno. Minä olen ollut huolissani vähäosaisista ja heidän asemansa huononemisesta.
Oma turvallinen kuvasi, jossa maahanmuuttokriittinen ihminen on kouluttamaton, alkoholisoitunut ja väkivaltainen öyhöttäjä särkyi hetkessä. Huomasit, että et ollut ollut oikeasti hereillä.
Kollikissa, yrittäjä ja puolisona -kuinkas muuten- maahanmuuttaja.
JPR: Onneksi olkoon!
Mitä joku etuoikeutettu professori norsunluutornissaan tietää yhtään mitään vähäosaisista ja heidän asemansa huononemisesta? Mene itse oikeaan duuniin ja katso millä duunarit yrittää tulla toimeen. Sinun ”keskiluokkasi” on valkokaulusköyhälistöä. Ei se ole mennyt sekaisin. Sen sijaan se maksaa sekä sinun että sen alkoholisoituneen öyhöttäjän ja vielä päälle sinun rakastamiesi pakolaisten ylläpidon ja sinä norsunluutornistasi kuset palkanmaksajiesi niskaan.
JPR: Tosiasiahan on että aika monilla näistä IT-tyypeistä on merkittävästi isommat tulot kuin ”etuoikeutetuilla professoreilla”. Mutta yksi etuoikeus meillä on: me saamme käyttää työaikaa vähäosaisten asemaa koskevien tietojen keräämiseen. Me saamme aika paljon yhteydenottoja erilaisilta vähäosaisilta. Minä käytän normaalisti kohtalaisen paljon aikaa ihan käytännön kysymysten selvittelyyn kun viranomaiset ovat kohdelleet jotain vähäosaista väärin. Lue minun HS-sosiaalitapaus blogiani (linkki tässä vieressä). Tai sen kommentteja. Vähän toista kuin tässä blogissa, jossa vähäosaisten ääntä ei ole paljoa kuulunut! Toisaalta JOS olen suurituloisempi kuin sinä, niin maksan myös enemmän veroja kuin sinä. Jos olet yrittäjä niin maksan reilusti enemmän veroja! Siis myös enemmän pakolaisten ylläpitoon. Joten älä kitise, vaan häpeä!
Harmittavaa, että tämmöisistä asioista puhuvat ihmiset kirjoittelevat nimimerkillä:
”Väitän, että aitiopaikkani on aitiopaikka juuri siksi, että näen asiat paremmin kuin pelkästään internetiä tai lehtiä seuraavat….”
Nämä asiat ovat tarpeeksi vaikeita, että itsesensuuria ja sensuuria ei tarvittaisi. Monet ihmiset ovat aivan vilpittömän hämmentyneitä mikä esimerkiksi seuraavista teorioista pitää paikkansa:
1. Islamilaiset maahanmuuttajat (enemmistö) sopeutuvat parissa sukupolvessa maahan ja heistä tulee maata hyödyttäviä kansalaisia. Ongelmat, joita tällä hetkellä esiintyy, ovat samanlaisia sukupolviongelmia kuin kaikkialla maailmassa suurten sukupolven aiheuttamat ongelmat.
2. Islamilaiset maahanmuuttajat tuovat oman sairaalloisen nepotistisen ja naista, demokratiaa ja tiedettävä halveksivan kulttuurinsa mukanaan ja mädättävät lännen.
3. Islamilainen maahanmuutto aiheuttaa kiihtyviä ryhmäkonflikteja ja muuttaa lännen hiljalleen osaksi muslimimaailmaa jossa vallitsee muslimimaailman tavat - hyvässä ja pahassa. Esimerkiksi sharia.
Keskustelu on polarisoitunutta. Enkä sano, että se on ainoastaan paha asia. Mikään ei liku ilman että ihmiset ajavat kiihkeästi asioita.
Taneli Salovaara:
>Kiteellä pesäpallojuhlinnan aikana joukkoraiskattiin 15-vuotias.
>Tänä vuonna on tehty uusia pidätyksiä.
Tapaus ei sattunut Kiteellä eikä liittynyt mitenkään pesäpalloon. Asiasta on oikeuden tuomiokin:
http://www.hs.fi/kotimaa/artik…5235847424
Tässä sitten Tohmajärven raiskausjutun varsinainen tuomiouutinen HS:sta:
http://www.hs.fi/kotimaa/artik…95?ref=rss
Ihan vaan korjauksena, ettei suotta kiihotettaisi kansanryhmiä ”kiteeläiset” ja ”pesäpalloilijat” vastaan… (sen rikoslain pykälän kaikki varmaan jo muistavat.)
En minä kitise. Sinä kitiset Halla-Ahosta.
JPR vetäytyy senssuurin muurin taakse, kun ei pystty perustelemaan. Aika noloa. Haluaisin Sinun kommentoivan väitettäni:
No niin kommentoi:
3.11.2008 23.32
JPR totesi näin:
”Harjoittele sen sijaan päättelysääntöjä. Jos joku sanoo että islam on väkivaltainen uskonto niin riittää kun osoittaa että löytyy suuri joukko muslimeja jotka eivät ole väkivaltaisia, niin tämä kumoaa edellisen väitteen.”
Logiikkasi ontuu.
Islam on uskonto ja muslimi on ihminen joka on alistunut tuon uskonnon jumalan (Allahin) tahtoon. Se, että aate on väkivaltainen, ei tee aatteelle alistuneista tai alistetuista luonteeltaan väkivaltaisia.
Vaikka poliisi toimii yhteiskunnan ainoana sallittuna väkivaltakoneistona, olisi väärin (ja itse asiassa varsin hullunkurista) väittää kaikkien poliisien olevan väkivaltaisia. Tai kuten itse asian ilmaisit: Jos on suuri joukko poliiseja, jotka eivät ole väkivaltaisia, niin poliisi lakkaa olemasta yhteiskunnallinen väkivaltakoneisto.
Sotaväestä tässä puhumattakaan.
Aivan yhtä väärin olisi väittää, että natsismi ei ollut väkivaltainen aate, koska suuri joukko saksalaisia ei ollut väkivaltaisia.
Skarppaapa hieman, en olisi uskonut tasoisesi ihmisen valuvan ihan noin helppoon ja noin alas.
JPR: HM. Eikös halla-aholainen logiikka mene näin: islam on väkivaltainen uskonto. Sen kannattajat noudattavat uskonnon määräyksiä ja ovat siksi väkivaltaisia. Tämän vuoksi heitä ei pidä päästää Suomeen jossa vallitsee rauhanomainen ja väkivallaton kulttuuri? Ja tästä sitten seuraa, että jos löytyy iso joukko ihan rauhanomaisia, ei-väkivaltaisia muslimeita, niin joko Halla-aho on väärässä tai joudumme miettimään uudelleen päättelysääntöjä.
Lisäksi vielä väkivaltakoneisto ja väkivaltainen kulttuuri ovat eri asia. Poliisi on pakon edessä valmis käyttämään väkivaltaa laillisesti. Väkivaltaiset poliisit ovat kuitenkin ongelma: heidät pitäisi ilman muuta karsia poliisivoimista. Rauhallinen poliisi, jolle väkivalta on vastenmielistä, on paras poliisi.
Heippa ”no niin” ja opettele lisää logiikkaa!
Loogisena ihmisenä voisitko selittää moderointikäytäntöjäsi? Millä ihmeen logiikalla et julkaissut kommenttiani?
JPR: Suoraan sanoen, en muista kommenttiasi. Niitä on ollut tässä viime aikoina tosi paljon.
Paitsi aivan höpöhöpöä, olen vähän karsinut myös sellaisia postauksia joissa ei tule mitään uutta edellisiin nähden. Jolloin voi olla että joku helmikin on joutunut siivilään.
JPR: ”En väitä että esitän mitään tieteellistä analyysiä: olen vain kerännyt yhteen Halla-ahon omia teksteja ja pikkuisen humoristisesti kommentoinut niitä.”
Vai että oikein humoristisesti olet kommentoinut. Erittäin hyvin piilotettua huumoria, koska sitä ei noista kirjoituksistasi löydä varmaan kukaan muu kuin sinä itse
Pitäisikö vielä hieman harjoitella sitä kirjoittamisen jaloa taitoa. On varsin vaativa laji, ilmeisesti liian vaativa suojatyöpaikassa vuosikymmeniä istuneelle yliopiston professorille.
Sanokaa mitä vaan, mutta kyllä se alkomahooli on paha jutska. Eräskin professorismies siitä: ”Tunnustan, että itse olen jättänyt kaksi lastani kerran yksin nukkumaan ja lähtenyt käymään kapakassa pariksi tunniksi.”
JPR: ”Tosiasiahan on että aika monilla näistä IT-tyypeistä on merkittävästi isommat tulot kuin ”etuoikeutetuilla professoreilla”. ”
Sieltä se tuli se vanha sosialistin perimmäinen motiivi: kateus. Se isompi palkka (osalla, ei läheskään kaikilla) johtuu siitä, että tekevät ihan oikeata, yhteiskuntaa hyödyttävää työtä, josta markkinat (ei hyvävelikomissiot) ovat valmiita maksamaan ihan oikeata rahaa.
”Laskepa montako kommenttia tuli perustulosta, lamasta, korruptiosta, finanssikriisistä (tai liikenteestä!) … Tämä oli kuin pitkään seisonutta kompostia sekoittaisi. Hirveä määrä haisevia pikkukärpäsiä nousee yhtäkkiä ilmaan ja alkaa pörrätä. Niitä ei sitten tarvitse kuin vähän huiskia aina silloin tällöin. ”
Nuo ovat n.s. salonkikelpoisia keskustelunaiheita mutta ulkomaalaiset ovat aiheena tabu. Siksi on kertynyt paineita, jotka purkautuvat. Eikö tämäkään aukene sosiologian proffalle?
P.S. Tätäkään kommenttia ei tarvitse julkaista
JPR: Ihan julkaisukelpoinenhan tuo on. Mutta ulkomaalaiset eivät ole aiheena tabu. Sen sijaan se tapa millä heistä tietyillä sivuilla kirjoitetaan, on epäilemättä kyseenalaista ja mahdollisesti lainvastaista.
JPR: Et ole ihan perillä asioista, kun kyselet näin tyhmiä. Jos raiskausprosentti lasketaan koko väestöstä suomalaisten osalta niin mukana on yli puolet yli 50 vuotiaita miehiä (ja naisia) jotka eivät yleensä enää raiskaa ketään. Somalien osalta mukana on huomattavasti suhteellisesti enemmän 19-29 vuotiaita miehiä jotka ovat parhaassa raiskausiässä. Näin suora vertailu on erittäin harhaanjohtava. Tämän lisäksi vielä sattuu olemaan niin että varsinkin nämä Halla-ahon ”puskaraiskaajat” ovat käytännössä aina työttömiä miehiä, niin jos somalien työttömyys on 90 % ja suomalaisten 10 % (Helsingissä) niin tällä on kohtalaisen iso vaikutus.
Suomalaisista miehistä 15—30-vuotiaita on noin 20 %. Somaleissa osuus on tuskin yli 40 %. Korjaamaton raiskaussuhdeluku oli siis n. 30, näin korjattuna vähintään 15. Työttömyysasteellakin voidaan tietysti korjata, ja muitakin selittäviä tekijöitä (esim. sotakokemukset) löytyy, jolloin suhdeluku saadaan lopulta yhteen. Mutta silloin voidaan kysyä, tarvitseeko meidän ottaa maahamme ihmisiä, jotka eivät työllisty, ja jotka siirtävät eteenpäin sodista saatuja henkisiä vaurioita?
Olen mielestäni hyväsydäminen ja herkkä mies. En voi ymmärtää sellaista julmuutta, jota monet vihreät, vasemmistoliittolaiset, ja ilmeisesti myös J.P. Roos edustavat. He eivät kuule uutisia ulkomaalaisten tekemistä pahoinpitelyistä ja raiskauksista. Rikosuutiset kulkevat heidän päidensä läpi kuin ilmaa vain. Näin täytyy olla. Itse itken niiden naisten puolesta, jotka ovat joutuneet ulkomaalaisten raiskaamiksi.
Mutta tulisiko meidän syyttää raiskaajia? Vertaisin tätä siihen, että jos tiikeri päästetään häkistään, on hyvin todennäköistä, että se hyökkää jonkun kimppuun. Onko tiikeri tällöin syyllistynyt pahoinpitelyyn? Mielestäni syyllinen on se, joka tiikerin päästi häkistä. Roos on maininnut raiskausten syyksi työttömyyden. Tänne otettavat somalipakolaiset jäävät lähes varmuudella työttömiksi. Näin siis Roosin mukaan on todennäköistä, että he syyllistyvät raiskaukseen (jos verrataan suomalaisten todennäköisyyteen). Tämän hän myös hyväksyy, jos ei vastusta pakolaisten ottamista.
Jos olet hyväsydäminen ja herkkä mies niin et varmaankaan hyväksy sitä, että Halla-aho TOIVOO blogissaan kolmen nimeltämainitun suomalaisen joutuvan raiskatuksi. Vai miten on?
Vakavasti puhuen: älä puhu roskaa herkkämielisyydestäsi! Teidän halla-aholaisten viestit täällä eri puolilla blogosfääriä ovat sen verran sydämetöntä, julmaa ja raakaa kamaa, että on vain ajan kysymys siitä milloin niissä esitetyt asiat toteutuvat myös käytännössä.
JPR:”Teidän halla-aholaisten viestit täällä eri puolilla blogosfääriä ovat sen verran sydämetöntä, julmaa ja raakaa kamaa, että on vain ajan kysymys siitä milloin niissä esitetyt asiat toteutuvat myös käytännössä.”
Minunkinko!?
JPR: Vastaisin näin: kaikki ne kirjoittajat täällä joiden mielestä Halla-ahon kirjoitukset ovat asiallisia, sivistyneitä, empaattisia, eivät loukkaa ketään, ovat vieläpä hauskoja ja humoristisia, ovat minun mielestäni oikeasti melkoisen epäinhimillisiä ja kanssaihmisiään halveksivia ja vihaavia.
Sanopa muuta! Sellaista se on kansan kiihotaminen!
Eilen katselin tv.stä ohjemaa kristalliyöstä. Samat tuntuu olevan teesit näillä maahanmuuttajien vihaajilla.
”Jos olet hyväsydäminen ja herkkä mies niin et varmaankaan hyväksy sitä, että Halla-aho TOIVOO blogissaan kolmen nimeltämainitun suomalaisen joutuvan raiskatuksi. Vai miten on?”
Lueppas uudestaan, jussi kirjoittaa selvästi että jos puskajoukkorikastuksia tulee niin toivottavasti niistä osaltaan syylliset joutuisivat kohteeksi eikä syyttömät. Ei toivo kenenkään joutuvan raiskatuksi.
Älä viitsi saivarrella. Halla-aho ei ole vähääkään huolissaan Thorsin tai Filatovin raiskaamisesta: hänestä olisi oikein että he saisivat kokea tämän kohtalon. Ja sinusta ilmeisesti myös.
JPR:”Vastaisin näin: kaikki ne kirjoittajat täällä joiden mielestä Halla-ahon kirjoitukset ovat asiallisia, sivistyneitä, empaattisia, eivät loukkaa ketään, ovat vieläpä hauskoja ja humoristisia, ovat minun mielestäni oikeasti melkoisen epäinhimillisiä ja kanssaihmisiään halveksivia ja vihaavia.”
Kamoon, eihän kukaan saavuta tuollaista tasoa! Ei Halla-aho, et sinä ja valitettavasti en minäkään. Ymmärrän toki pointtisi mellevän ytimen ja otaksunkin että Halla-aho tulee jatkossa kiinnittämään retoriikkaansa entistä enemmän huomiota. Kontekstista viis -metodia suosineet mt3 ja yle, saavat kyllä myös mennä vähän itseensä.
JPR kommentoi:
´Tämän lisäksi vielä sattuu olemaan niin että varsinkin nämä Halla-ahon ”puskaraiskaajat” ovat käytännössä aina työttömiä miehiä, niin jos somalien työttömyys on 90 % ja suomalaisten 10 % (Helsingissä) niin tällä on kohtalaisen iso vaikutus. ´
-> Ihmettelen miten somalien työttömyysaste liittyy heidän tekemiinsä raiskauksiin? Mihin sillä on iso vaikutus? Siiihen miten tilastoja pitäisi lukea?
Muistaakseni tosin taannoin Itä-Suomen hovioikeus alensi raiskaajan tuomiota mm. sillä perusteella että ”hän on töissä”.
Todellinen järkytys on se että 90% somaleista on työttömiä tai muuten työvoiman ulkopuolella. Onko tilanne tosiaan näin surkea?
Onneksi muutoksen tuulet puhaltavat:
´Politiikan tutkijan mukaan Perussuomalaisia ei sovi enää väheksyä. Helsingin yliopiston valtio-opin professorin Jan Sundbergin mielestä Perussuomalaisista on tullut kuntavaalien voiton myötä vakavasti otettava tekijä seuraavissa eduskuntavaaleissa.´
Lähde: http://www.yle.fi/vaalit/2008/id106531.html
p.s. Edellä oli hyvä kommentti, että USA voi peruuttaa anomalla saadun kansalaisuuden rikollisilta. Lähde? Onko todellakin näin? Jos on, niin mielestäni sama käytäntö olisi hyvä saada mahdollisimman pian myös Suomeen!
Vihreät Naiset harkitsee rikosilmoituksen tekemistä perussuomalaisten kaupunginvaltuutetusta Jussi Halla-ahosta. Järjestön mukaan Halla-aho on lietsonut blogitekstillään väkivaltaan.
http://www.vihrealanka.fi/uuti…moitukseen
”viestit täällä eri puolilla blogosfääriä ovat sen verran sydämetöntä, julmaa ja raakaa kamaa”
Ongelmasi on siis viestit - ei todellisuus niiden takana?
Luetko uutisia? Et ilmeisesti katso tv:stä uutisia. Voin kertoa sinulle shokeeraavan uutisen. Maailma on sydämetön, julma ja raaka paikka.
Kuten on Kaisaniemen puistokin. Mutta sinun mielestäsi ei varmaan saa näistä puskaraiskauksistakaan uutisoida niin niitä ei silloin ole tapahtunut?
Se on kiva tehdä itselleen oma todellisuutensa ja elää pullossa. Hirveätä kitinää jos joku vetää tulpan pois.
PS. Se halla-ahon tekstio on 2 vuotta vanha, siellä on tuoreampiakin. Olisin ymmärtänyt jos olisi reagoinut 2 vuotta sitten kun asia oli ajankohtainen.
Suomessa isoin väkivaltaan liittyvä ongelma on viina. Jos Halla-aho ja hänen kannattajansa haluavat TODELLA vähentää väkivaltaa Suomessa niin he keskittyvät vain ja yksinomaan viinan juomiseen ja saatavuuteen. Somalit ovat viinan rinnalla niin pieni ongelma että henkilö joka jaksaa jauhaa heistä vuosikaupalla on todellakin täysin vailla suhteellisuuden tajua. Suurin osa suomalaisista väkivaltarikoksista tehdään juovuksissa. Naisia hakataan ja raiskataan juovuksissa. Jopa väkivaltarikoksia tekevät somalitkin ovat useimmiten juovuksissa (esimerkiksi se kuuluisa Kaisaniemen porukka). Halla-ahon huolen kohde ei siis ole ensisijaisesti vaikkapa ”puskaraiskatut” suomalaisnaiset vaan vain se, että hän ei halua Suomeen muslimeja eikä somaleja. Hän käyttää tässä tarkoituksessa liioittelua ja valheellisia väitteitä hyväkseen. Minulla on niitä aika hyvä kokoelma.
Se, että hänen kannattajansa sitten kertovat olevansa ”herkkiä” ihmisiä jotka pelkäävät naistensa puolesta on täyttä huuhaata. Olisinpa valmis väittämään että he ovat keskimääräistä väkivaltaisempaa väkeä. Olen esimerkiksi sitä mieltä, että Halla-aholta olisi kyllä syytä ottaa vähintään aseenkantolupa pois, niin uhkaavia tekstejä hän on viime vuosien aikana kirjoitellut. Se tosiasia, että hän on jatkanut täysin samalla linjalla vuositolkulla tekee hommasta vain raskauttavampaa. Jos Halla-ahon saisi takaisin pulloon mistä hän on tullut ja tulpan kiinni, niin Suomi olisi yhdellä iskulla edes hiukan parempi maa.
JPR: Jos Halla-aho ja hänen kannattajansa haluavat TODELLA vähentää väkivaltaa Suomessa niin he keskittyvät vain ja yksinomaan viinan juomiseen ja saatavuuteen. Somalit ovat viinan rinnalla niin pieni ongelma että henkilö joka jaksaa jauhaa heistä vuosikaupalla on todellakin täysin vailla suhteellisuuden tajua.
Viinan saatavuuteen on Suomessa keskitytty jo sata vuotta ilman suurempaa menestystä. Viinan merkitys ei poista sitä, että em. tilastojen mukaan somalit tekevät kantasuomalaisia huomattavasti enemmän väkivaltarikoksia per nokka. Keskitytään ensin suurimpaan ongelmaan, eli ulkomaalaisten rikollisuuteen.
JPR: Olisinpa valmis väittämään että he (halla-aholaiset) ovat keskimääräistä väkivaltaisempaa väkeä.
Korkeintaan muutama syrjäytynyt yksittäistapaus.
Omat sukujuureni tulevat Keski-Euroopasta. Viitisen sataa vuotta olemme Suomea saastuttaneet arvomaailmallamme, joka puolustaa uskonnonvapautta, ihmisten tasa-arvoisuutta ja auttavan käden ojentamista niille, jotka sitä tarvitsevat. Maailmassa on aina ollut Halla-ahon kaltaisia ”ihmisystäviä”, jotka omaavat oikeuden arvostella ja leimata ihmisiä. Jussihan ei aseta ketään vaaraan kirjoittelullaan. Hän vain haluaa esittää tiettyjen väestöryhmien olevan epäkelpoa materiaalia.
Tietenkin on aivan kohtuutonta nimittää Halla-ahoa rasistiksi, koska hänhän on omaksunut viime vuosisadan alkupuolen metodin, jolla ihmisten etnisyys paljastaa heistä mitä erikoisempia piirteitä. 1930-luvun Saksassa juutalaisten (väitetty) ”koukkunokka” paljasti heidät rikollisiksi ja yhteiskuntaan sopeutumattomaksi materiaaliksi. Kuulostaako tutulta? Aivan! Halla-aho ei kuitenkaan hyökkää kirjoituksissaan juutalaisia vastaan, vaikkakin monet seemiläiset kansat virtuaalivitsaa saavatkin. Scriptaan Jussi on maalannut uhkakuvan islamilaisesta maailmanvalloituksesta. Niin. Taas on aivan yksi yhteen 1930-luvun ”juutalaiskriittisyyteen” (kuten Halla-ahon seurakuntalaiset saattaisivat ilmiötä nimittää) Myös tilastoja ja ”faktoja” juutalaisten epäkelpoisuudesta esitettiin, jotta ihmiset ”ymmärtäisivät” kuinka vakavasta ongelmasta on kyse. Ihmisryhmien kutsuminen ei toivotuksi/epäkelvoksi materiaaliksi ei poikkea sekään kaavasta.
Halla-aho ei kykene määrittelemään rasismia, kun sitä on häneltä haastatteluissa kysytty. Hän on epämääräisesti sanonut sen liittyvän rotujen väliseen epäarvoistamiseen. Ilmeisesti Jussi uskookin myös rotuoppiin, joka on tieteen (ja sivistyneen maailman) pinnalta haudattu kauas historiaan. Taitaa se etnisyys olla tarkempi määritelmä. Ai niin, mutta silloinhan Jussi voisikin olla rasisti.
Koskakohan Halla-ahon sukujuuret ovat maahanmuuttaneet Suomeen? Suomalainen väestö on muuttanut tänne useilta eri alueilta ja kansoja Suomessa on enemmän kuin yksi. Monikulttuurisuus on fakta, jonka kanssa Suomessa on saanut (tai joutunut) elämään jo vuosisatoja. Suomi ei ole saari, eikä nykyinen laki edes mahdollista Halla-ahon unelmaa, jossa maahanmuuttoa rajoitettaisiin etnisyyden tai uskonnon perusteella. Toivottavasti myös tulevaisuudessa voimme pitää kiinni ihmisten tasa-arvoisesta kohtelusta ja uskonnonvapaudesta. Jos emme, olen todennäköisesti jossakin muualla maahanmuuttajana.
Demokraattisessa päätöksenteossa on kuitenkin hienoa se, että kyllä sinne aina pari Jussia mahtuu. Mahtuihan Tony Christian Senaattorikin (eduskuntaan asti). Yli 16 000 ääntä ja jotkut vielä sanovat ettei kansa osaa äänestää.
Kaikki yllä kirjoittamani on vain mielipidettäni. Sananvapauden ylistämiseksi kirjoitan maininnan vain peräkaneettina.
JPR: Tässä raiskausasiassa Halla-ahon logiikka menee pahiten pyllylleen. Hän ajattelee että nuoret maahanmuuttajmiehet tuovat Suomeen oman alkoholipitoisen, väkivaltaisen ja raiskauspainotteisen kulttuurinsa. Tosiassa tilanne on juuri päinvastoin: maahanmuuttajat ovat tänne tultuaan omaksuneet suomalaisten syrjäytyneiden ja alkoholisoituneiden työttömien nuorten miesten toimintatavat, paitsi ehkä raiskausten osalta.
Maahanmuuttajissa lienee sellaisiakin, joiden lähtömaissa raiskaaminen on vähemmän tuomittavaa kuin Suomessa, varsinkin heidän mielestään säädyttömästi pukeutuneen uhrin.
JPR: Näin saattaa toki olla, mutta jos raiskaaja on Suomessa syntynyt tai Suomeen lapsena tullut, niin tuo lamarckilaisesti periytyvä kulttuuriefekti on melko epätodennäköinen kun taas oppimista/viinaa voi pitää paljon todennäköisempänä.
Älä nyt ole noin ilkeä Halla-Ahoa kohtaan. On varmasti vaikeaa kuulua syrjittyyn enemmistöön.
Minä olen niin pettynyt, pettynyt, pettynyt suomalaisiin poliitikkoihin. Olen aina pitänyt suomalaisia poliitikkoja keskivertosuomalaista tietävämpinä, älykkäämpinä, mutta ennenmuuta moraalisempina ,empaattisempina ja rehellisempinä.
Nyt minulle alkaa selvitä, että he ovat pyrkyreitä, kylmän kyynisiä tulevien äänimääriensä maksimoijia. Olen odottanut ja uskonut siihen, että muista puolueista tulisi muutama poliitikko puolustamaan maahanmuuttajia J.P.Roosin ja parin vihreän kanssa massiivista, asiatonta vähemmistöä alentavaa propagandaa vastaan. Sitten tuli SDP:stä tämä Saija Jokela, joka ei ymmärrä kielellisiä alamerkityksiä muuta kuin silloin, kun ne kohdistuvat hieman loukkaavina häneen itseensä eivätkä johonkin hänen mielestään mitättömään vähemmistöön. Ja tämä punainen diiva alkaa puolustaa halla-aholaisia. Lukekaapa hänen bloginsa, kuten hän itse yllä kehottaa.
Sitten tuli kokoomusta edustavan Kaj Granlundin blogissa hyökkäys ulkomaalaisia vastaan sisujen ja perussuomalaisten käyttämillä menetelmillä, tilastoilla, jotka eivät kerro sitä mitä ehkä näyttävät kertovan. Kun luin sen puolenyön jälkeen, kirjoitin siihen pitkähkön kommentin vaikka silmäluomet tahtoivat väkisin painua kiinni. En minä sitä kadu, mutta hereillä ollessa olisin monet asiat ilmaissut toisin. Lopuksi esitin kysymyksen: ”oletko syyntakeeton (tilastoja ymmärtämätön) vai tietoisesti lainrikkoja. Granlund tunnustaa vastineessaan teon tahallisuuden, hän on opiskellut yliopistossa matematiikkaa ja tilastotiedettä.
Koska Granlund ei aivan varmasti jaa sisujen ja Halla-ahon ideologiaa ja saattaapa suhtautua myönteisesti kaikenlaiseenkin maahanmuuttoon, niin miksi hän sortuu tällaiseen. Hän todennäköisesti tarvitsee hiukan lisää ääniä ja laskee tällä saavansa enemmän kuin mitä menettää. Kehotankin Kaj Granlundin äänestäjiä seuraaman hänen tulevaa toimintaansa. Itse en kuulu hänen vaalipiiriinsä.
Hiukan rohkeutta, rehellisyyttä ja moraalia hyvät poliitikot!
”Maahanmuuttokriittiset” unohtavat hurskaudessaan sen, mitä muuta heidän väittämänsä ”neutraali” retoriikka pitää sisällään. Jos Suomeen sallittaisiin vain hyötyperäinen (epämääräinen termi) maahanmuutto, olisi vammaiset, työiän ala- sekä yläpuolella olevat mahdollisesti ns. mustalla listalla. Näin ollen Suomeen saisi tulla töihin, mutta lapset ja puoliso pitäisi jättää rajalla. Myöskään eläkepäiviä ei Suomeen saisi tulla viettämään, ennen kuin omaisuus ja eläketulo on rajalla tarkistettu. Tietysti myös vammaiset olisivat kyseenalaisessa asemassa, jos maahanmuutosta päätettäisiin täysin mielivaltaisin perustein. Euroopan Unioni ja YK takaavat Suomen lainsäädännön tukena sen, ettei tällainen ole mahdollista. 1930-luvun Saksassa pyrittiin estämään vammaiset ja työkyvyttömät pois yhteiskunnasta. Sellaiseenko on ”maltillisilla maahanmuuttokriittisillä” pyrkimys?
Maahanmuuton rajoittaminen uskonnon perusteella taas asettaa kysymyksen; missä kulkisi raja? Uskonnonvapaudesta luopuminen asettaisi uskonnolliset vähemmistöt (esim. juutalaiset) epäarvoiseen asemaan yhteiskunnassa.
Kannattaa aina harkita tarkkaan montako vauvaa on heittämässä pesuveden mukana. Vaikeinta populistisessa nykymaailman rasismissa onkin nuorallatanssi, kun yritetään piilottaa viestiä sellaisiin lauseisiin, jotka kantavat mukanaan paljon haluttua enemmän.
[lainaus]Jos Halla-ahon saisi takaisin pulloon mistä hän on tullut ja tulpan kiinni, niin Suomi olisi yhdellä iskulla edes hiukan parempi maa. [/lainaus]
Tämä alkaa olla lähellä kehotusta henkilöä kohti suunnattuun tekoon. En voi sanoa että tämä olennaisesti eroaisi vihreiden naisten valittamasta raiskaus-lausunnosta.
JPR: Miten niin? Miten Halla-ahon kuvaaminen tuhannen ja yhden yön tarujen henkenä, joka olisi hyvä saada takaisin pulloon mistä hän on putkahtanut, olisi kehotus väkivaltaan tai raiskaamiseen? Suhteellisuudentajua, siviili”tarkkailija” (=aktiivi puolueellinen osallistuja).
Jumaklavita, että teillä kaikilla - kentän molemmilla puolilla -riittää energiaa! Hienoa! Ei ole yhteiskuntakeskustelu kuollut, kuten vanhat ”kuuskytlukulaiset” välillä itseriittoisesti väittävät.
Mutta kyllä paljon ruutia poltetaan turhaan. Suomi tekee yksinkertaisesti omalle tehottomalle maahanmuutto- ja pakolaispolitiikalle karhunpalveluksen tietyissä tapauksissa, kuten esim. koulutettuja insinöörejä, lääkäreitä y. m. siivoamassa metron vessoja.
Toisaalta… ovatko ne vessansiivoukset juuri ne työpaikat, joita keppanakuppiloiden tonihalmeet jaksavat vuodesta toiseen marista, että ulkomaalaiset tulevat ja vievät? Ainakaan ne duunit eivät näytä kiinnostavan reippaita, raavaita miehiä, jotka sen sijaan kehua retostelevat kuinka taas sai keploteltua tämän tai tuon avustuksen itselleen, parin raksalla lusitun raskaan päivän jälkeen.
Maistuupa sitten kaljakulta taas, ja reipas ulkomaalaisten loisten haukkuminen.
”Kannattaa aina harkita tarkkaan montako vauvaa on heittämässä pesuveden mukana. Vaikeinta populistisessa nykymaailman rasismissa onkin nuorallatanssi, kun yritetään piilottaa viestiä sellaisiin lauseisiin, jotka kantavat mukanaan paljon haluttua enemmän. ”
Hyvia ehdotuksia on annettu HA:n sivuilla etta naissa kommenteissa:
- Jos on halua lomailla vaarallisessa kotimaassaan niin ei tarvitse turvapaikkaa enaa
- Vakivalta rikoksesta palautus vaaralliseen kotimaahan automaattisesti
- Ankkurilapset ja asiakirjoitta tulevat takaisin, julmaa mutta onko muuta vaihtoehtoa
- Kansalaisuus pitaa voida ottaa myos takaisin, jos ei osaa lakeja ja jarjestysta noudattaa
- Sosiaaliturvaa pitanee kiristaa jotta tyonteko tulee kiinostavaksi, toki koko kansalle sama kohtelu
- Pakolaisina tulleille mahdollisuus lahtea kotiin tuella kun tilanne sallii
K. minullakin on tuleva maahanmuuttaja puolisona jos Suomeen muutan takaisin
Rouva Perälä kommentoi:
31.10.2008 10.07
Ateisti ja muslimi on ihan eri juttu. Näin uskovan kannalta, ja kaikkien kannalta. Ateistit eivät aseistaudu pyhään sotaan ketään vastaan, en muista lukeneeni yhdestäkään tapauksesta, jossa ateisti olisi surmannut tai vahingoittanut ei-ateistia vakaumuksen pohjalta.”
Entä Jokela ja Kauhajoki? Molemmat ampujat olivat ateisteja.
Kannattaa aina harkita tarkkaan montako vauvaa on heittämässä pesuveden mukana. Vaikeinta populistisessa nykymaailman rasismissa onkin nuorallatanssi, kun yritetään piilottaa viestiä sellaisiin lauseisiin, jotka kantavat mukanaan paljon haluttua enemmän. Ilmeisesti on vielä niitä, jotka eivät ymmärtäneet kirjoitustani aikaisemmin.
Halla-aho vastustaa monikulttuurisuutta ja kannattaa maahanmuuton rajoittamista etnisyyden sekä uskonnollisen vakaumuksen perusteella.
Suomi on ollut jo vuosisatoja monikulttuurinen, joka tarkoittaa:
a) Halla-aho ei tunnista/hyväksy ympäröivää todellisuutta
b) Viittaa monikulttuurisuudella vain joihinkin kulttuureihin (väärinkäyttääkseen tahallaan termiä monikulttuurisuus)
Maahanmuuton rajoittaminen etnisyyden perusteella saattaa ihmiset eriarvoiseen asemaan yhteiskunnassa olivat he kuinka lainkuuliaisia ja esimerkillisiä kansalaisia/maassa työskenteleviä/lomailevia/pakolaisia/jne.
Uskonnon perusteella ihmisten eriarvoistaminen saattaa uskonnolliset vähemmistöt (esim. juutalaiset) valtaväestöä heikompaan asemaan.
On siis tärkeää miettiä montako vauvaa pesuveden mukana olemme heittämässä.
Pii Huusko kirjoitti:”Entä Jokela ja Kauhajoki? Molemmat ampujat olivat ateisteja.”
Molemmat olivat ensisijaisesti fanaatikkoja, jotka uskoivat (vaikuttivat uskovan) omaan moraaliseen ylemmyyteensä. Tuo puolestaan on yhdistelmä, joka on itsensä ateisteiksi mieltävien joukossa huomattavasti harvempi kuin uskovien joukossa. (Moraalinen ylemmyys antaa voimaa niin räjäyttää itsensä palasiksi kuin tuomita seksuaalisia suuntaumuksia. Sama huttu, eri paketti.)
Voidaan myös argumentoida (etenkin Jokelan tapauksessa), että ampujalla oli oma uskonsa, sekä halu toteuttaa messiaanista kohtaloaan. Perustuiko tuo usko moraalisiin valintoihin, mielisairauteen vai riittämättömään informaatioon, on jälleen asia erikseen.
Hei Roos ja blogin lukijat!
Kirjoitan tämän nyt tännekin, kun asia meinaa unohtua ihmisiltä aina keskustelun lomassa. Kun Halla-ahon tekstejä luetaan, niissä huomataan monenlaisia prosenttilukuja ja indeksejä, jotka ovat tietysti hyviä mittareita objektiiviselle tiedolle. Ongelma näissä on kuitenkin aina se, että miten vertailu tehdään.
Mielestäni - painotan tätä, sillä asiasta en ole tehnyt syväluotaavaa tutkimusta - näissä vertailuissa ei oteta ollenkaan huomioon yhteiskunnallista asemaa. Sanomattakin on selvää, että työttömillä on erilaiset rikosluvut kuin työtätekevällä väestöllä. Mielestäni on aika hurja väite, että esim. ihonväri voisi olla syynä ihmisen tekemiin rikoksiin. Esimerkkinä vaikka Amerikka: meni sitten ghettoon tai trailer parkiin, yhtä huonosti ihmiset siellä voivat henkisesti.
Olen lukenut Halla-ahon blogin artikkelit lävitse enkä oikein ymmärrä, miten sinä Roos et lue häntä oikein. Esimerkiksi se kommentti geneettisistä erityispiirteistä oli mielestäni parodiaa puhtaimmillaan. Onkohan tässä kohden asia niin, että Halla-ahon ”vääärinlukijat” eivät lue häntä tahallaan väärin, vaan yksinkertaisesti heidän huumorintajunsa on erilainen? (Pelottavaahan se olisi, jos Halla-aho ei käyttäisi huumoria tehokeinona kaikissa bloginsa artikkeleissa, vaan olisi tosissaan.)
Mukavaa alkanutta talvea kaikille!
On oikein hyvä, että JPR on vaivautunut kaivamaan Halla-ahon blogista noin paljon esimerkkejä. Rohkenen silti epäillä loppuuko keskustelu tähän. Takanahan on strategia, jossa opponointi yritetään tehdä tyhjäksi, esittämällä että kaikki lainaukset ovat vääristelyä – vaikka ne olisivat suoriakin.
Idea on siinä että sekä Soini että Halla-aho ja Suomen Sisu haluavat hyödyntää ikävää muukalaisvastaista ilmapiiriä, ilman että joku pääsisi ”lokeroimaan” heidät muukalaisvastaisiksi.
On uskomatonta että joku voi kirjoittaa sellaista tekstiä kuin Halla-aho ja väittää sitä vitsiksi tai väärennökseksi aina kun siihen tartutaan. Etenkin, *jos* Halla-ahon jutut tulkitsee omassa kontekstissaan, ne muuttuvat vielä ikävämmiksi. Kyse on vääristelystä ja liioittelusta, mutta lisäksi koko hommassa on ylen aggressiivinen sävy, jossa vihjaillaan siihen että ”jotakin” täytyy tehdä ennen kuin länsi tuhotaan.
Saattaa olla että Halla-ahoa olisi tulkittava myös psykologisessa kontekstissa. Egoismi, kritiikin huono sietokyky, epäempaattisuus ja mustavalkoinen maailmankuva ovat kaikki narsistisen persoonallisuushäiriön tunnusmerkkejä. Oma mausteensa on tämä outo vihainen kiinnostuminen raiskaamisesta, huomauttaisin että asialla on perinne: myös juutalaisia pidettiin uhkana aikanaan heidän väitetyn voimakkaan seksuaalisuuden kautta.
Kehotan olemaan jatkokommenteissa varovainen ja perustamaan ne aina varmennettuun dataan, nämä eivät nimittäin epäröi käyttää mitään keinoa saadakseen kritiikin leimatuksi joksikin, esim. kommunismiksi, jonka uutena tulemana he muslimit näkevät.
Pia Huusko kirjoitti:
”Entä Jokela ja Kauhajoki? Molemmat ampujat olivat ateisteja”
Mitä haluat sanoa tällä? Onko ateismin todettu korreloivan positiivisesti murhaamisen tai muun rikollisuuden kanssa? Ilmoittivatko Jokelan ja Kauhajoen murhaajat tekonsa motiiviksi ateismin?
Jos joku itse ilmoittaa käyvänsä pyhää sotaa jumalansa nimissä, ei voida ainakaan tutkimatta todeta henkilön valehtelevan(siis valehtelevan siitä mitä ajattelee). Rikollinen, joka sattuu olemaan ateisti, ei ymmärtääkseni yleensä, jos koskaan, perustele tekoaan ateismillaan.
”Oikea tieto kumoaa väärän.”
http://www.vihrealanka.fi/node/2957#comments
Osmo Soininvaara:
”Oikea tieto kumoaa väärän.
Vuonna 2003 Helsingissä somalinuorukaisten joukko todella syyllistyi moniin keskustassa tehtyihin ryöstöihin ja väkivaltaisuuksiin. Tämä päättyi kuin seinään, kun somaliyhteisön aikuiset ryhtyivät katupartioina valvomaan nuoriaan.
Tällaisista tarinoista pitäisi kertoa enemmän ja avoimemmin. Se toisi syvyyttä ja sävyjä ongelmaan.”
- ”päättyi kuin seinään.” ??
Poliisin tietoon tullut somalian kansalaisten rikollisuusn Helsingissä; ryöstö + törkeä ryöstö.
2003: 37+1
2004: 38+7
2005: 90+18
2006: 33+5
2007: 31+5
Verrataanpa lukua suurimpaan vähemmistöömme, eli venäläisiin.
2003: 8+0
2004: 3+1
2005: 1+1
2006: 3+1
2007: 4+3
”Oikea tieto kumoaa väärän.”
- Mikäli Roosin akateemisen ”tieteilyn” metodit ja tuotokset ovat samaa tasoa kuin hänen tässä blogissaan harjoittama mölinä niin huh-huh…
”Perusteena Halla-ahon kirjoitusten väärämieliselle luonteelle napsitaan sieltä täältä asiayhteydestään irroitettuja katkelmia, joita nälvitään.”
- hyvin todettu.
JPR: Pyrin yksinkertaisesti löytämään Halla-ahon blogista sellaiset väitteet jotka täyttävät kiihotuspykälän luettelemat edellytykset. Ne EIVÄT olleet aiheyhteydestä irrotettuja, toisin kuin sellaisissa tapauksissa jossa vaikkapa kirjoittaja on täysin eri mieltä kuin häneltä otettu sitaatti (tällaista sitaattitekniikkaa halla-aholaiset itse harrastavat melko laajasti). Halla-ahon ongelma on se (varsinkin nyt) että hänen pitää tasapainoilla koko ajan laillisuuden rajoissa ja kiistää aikaisemmin avoimesti esittämänsä mielipiteet.
Sivumennen sanoen, poistan myös automaattisesti kaikki kirjoitukset joissa nimeni on kirjoitettu väärin. Ihan noin vain periaatteen vuoksi.
Laitoin kommenttini lähinnä tähän liittyen.
Rouva Perälä kommentoi: Ateisti ja muslimi on ihan eri juttu. Näin uskovan kannalta, ja kaikkien kannalta. Ateistit eivät aseistaudu pyhään sotaan ketään vastaan, en muista lukeneeni yhdestäkään tapauksesta, jossa ateisti olisi surmannut tai vahingoittanut ei-ateistia vakaumuksen pohjalta.”
Totesin että:
”Entä Jokela ja Kauhajoki? Molemmat ampujat olivat ateisteja.”
Ateismi eli jumalattomuus. Ateisti voi siis ihan hyvin sotia ja ammuskella muita ateisteja. Ja jopa uskoa muttei jumalaan.
Rupesin lähinnä miettimään että ateistikin voi olla fanaattinen. Fanaattisuus on usein tällaisissa taustalla. Fanaattisuus taas vaatii ymmärtääkseni jonkinlaista uskomista johonkin. Fanaattisuushan voi olla uskonnollista, poliittista tai etnistä.
En ymmärrä mitä ajoit takaa kirjoituksellasi, Rogue. Pia Huusko kommentoi tekstiä, jonka kirjoittaja oli tietämätön ateistien vakaumuksellisista rikoksista. Mikään valtauskonto ei itsessään kannusta pyhään sotaan (vaikkakin Raamatustakin voi kyllä ”löytää” ohjeita useamman kansan tuhoamiseen)
Ihmiset tulkitsevat aina uskontoa ja tekevät omia päätelmiä. Nämä eivät kuitenkaan edusta minkään uskonnon kohdalla enemmistöä, vaan kuuluvat vähemmistöön. On valheellista ja lapsellista leimata uskontoja, jos niiden parista löytyy harhautuneita. Tietääkseni uskonnon pohjalta leimaaminen on ollut useasti historiassa tapa, jolla ihmiset on pyritty hyväksymään väkivallantekoja aina kansanmurhiin asti.
Jos hiukan katsoo historiaan, voi havaita kristittyjen syyllistyneen melkoisiin väkivallantekoihin uskonnon nimissä. Tämä on sama uskonto, johon suurin osa suomalaisista kuuluu, mutta tuskin kovinkaan moni hyväksyy esimerkiksi miekkakäännytyksen, vaikka sillä onkin keskeinen osa länsimaisessa historiassa.
Katolisessa maailmassa on viime vuosien aikana tullut esille lukuisia tapauksia, joissa papit ovat syyllistyneet pedofiliaan. On aivan turha puhua yksittäisistä tapauksista, koska ympäri maailmaa löytyy satoja tapauksia. Onko tämä osa kristinuskoa, vai ovatko teot mahdollisesti ateistisesti/sekulaarisesti motivoituneita? Vaikka pidänkin itseäni ateistina, en koe ikinä kuuluneeni uskontoon, johon kuuluu millään osin pedofilia. Myöskään semanttinen voivottelu protestanttisuudesta ei päde, koska uskonto on kuitenkin sama.
Myös ateistit ovat kykeneviä ”pyhään sotaan”. Melko selkeinä esimerkkeinä Josif Vissarionovitš Džugašvili (Stalin) ja Saloth Sar (Pol Pot). Kumpikin perusteli tekonsa ateistisen ideologian keinona saavuttaa parempi yhteiskunta.
Halla-ahon kirjoitukset ovat mielestäni osoitus siitä, että ihmisten erilaisuuden vihaaminen/pelkääminen ei vuosisatojen varrella ole juurikaan muuttunut. Hänen pyrkimyksiään voi vain arvailla. Selvää on kuitenkin se, että hänen ”maahanmuuttokriittisyytensä” ja monikulttuurisuuden vastustus nostattavat ulkomaalaisvihaa ja johtavat todennäköisimmin näiden esiintymiseen myös väkivallantekoina. Isossa-Britanniassa ”maahanmuuttokriittiset” ovat pahoinpidelleet toistuvasti mm. hinduja, koska he ovat luulleet näitä mahdollisiksi muslimi-terroristeiksi. (kertomansa mukaan) Tämä on esimerkki siitä, miten ”maahanmuuttokriittinen älymystö” ei juurikaan välitä mihin uskontokuntaan erilainen kadunmies kuuluu, vaan se riittää, että hän on ulkonäöltään erilainen.
Muistutuksena hartaille halla-aholaisille - Suomi on ollut jo vuosisatoja monikulttuurinen, joten monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa suomalaisen yhteiskunnan vastustamista. Monokulttuurisen yhteiskunnan unelma on täysin 1930-luvun Saksasta. Sinisilmäisyyden aikakusi kuuluu historiaan.
Pii Huusko:
”Entä Jokela ja Kauhajoki? Molemmat ampujat olivat ateisteja. ”
Unohtamatta, että olivat myös ankarasti koulukiusattuja sekä mielenterveydellisesti epävakaita. Otetaan siihen asiaan laajempi näkökanta ennen kuin aletaan heitellä kuraa seinille.
Nämä koululahtaajat eivät perustelleet territekoaan myöskään islamin uskolla